Из практики судов по рассмотрению споров в сфере строительства

Александр Лукин,
юрист

К вопросу об аналогии закона

В хозяйственный суд обратилось ЧУП «В» с иском к ЧУП «Г» о взыскании 63 150 860 руб. Часть этой суммы составляли проценты за пользование чужими денежными средствами (7 386 342 руб.), а часть — сумма индексации (55 764 518 руб.).

В обоснование своих требований ЧУП «В» ссылалось на расторжение в судебном порядке договора долевого строительства, заключенного между сторонами. Кроме того, представители истца заявили об увеличении заявленных исковых требований в части индексации до суммы в размере 56 097 632 руб. В связи с возвратом суммы основного долга в ноябре 2009 г. подлежит применению индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ — 2 159,005, утвержденный приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 24.11.2009 № 378. В части процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявил об отказе от требований в части суммы в размере 917 724 руб., пояснив, что проценты подлежали начислению только на сумму основного долга в размере 128 737 498 руб., без учета убытков.

Исходя из ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд принял увеличение исковых требований в части индексации, а также отказ от исковых требований в части 917 724 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика против иска в части процентов по ст. 366 ГК не возражал. В части индексации ответчик — ЧУП «Г» — считало заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик указал, что последствия расторжения договора были установлены в самом договоре. По мнению ЧУП «Г», ссылки истца на ст. 5 Гражданского кодекса Респуб­лики Беларусь (далее — ГК) о применении по аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям постановления Совета Министров Республики Беларусь от 14.09.2006 № 1207 «О мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 15 июня 2006 г. № 396» (далее — постановление № 1207) была несостоятельна.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что между сторонами был заключен договор долевого строительства нежилых помещений. По иску УП «А» (инвестора) решением суда по делу в связи с существенным нарушением условий договора застройщиком (ответчиком) указанный договор был расторгнут. С ответчика в пользу истца было взыскано 180 618 246 руб. убытков, состоящих из суммы, перечисленной инвестором на строительство объекта с учетом инфляции, — 167 452 436 руб. и процентов, уплаченных инвестором банку по кредитному договору, — 131 65 810 руб.

Постановлением апелляционной инстанции данное решение было изменено в части исключения из сумм, подлежащих взысканию с ответчика, 38 714 938 руб. инфляционного увеличения.

Во исполнение решения суда сумма в размере 128 737 498 руб., являющаяся фактически уплаченными по договору денежными средствами, была перечислена ответчиком на депозитный счет суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу об отказе ЧУП «В» в удовлетворении требования о взыскании индексации в полном объеме и об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

Исходя из ст. 5 ГК, на которую ссылался истец в обоснование требования о начислении индексации на сумму, перечисленную во исполнение договора долевого строительства и взысканную решением суда, в случаях, когда предусмотренные ст. 1 ГК отношения прямо не урегулированы актами законодательства или соглашением сторон, к таким отношениям, поскольку это не противоречит их существу, применяется норма гражданского законодательства, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Постановлением № 1207 утверждено Положение о порядке возврата дольщикам денежных средств при прекращении участия в долевом строительстве жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и связанных с ним объектов недвижимости, в п. 1 которого перечислены случаи, на которые распространяет действие Положения. На рассматриваемый договор долевого строительства по созданию администра­тивно-хозяйственного помещения в строящемся административном здании со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой данное Положение не распространялось.

Согласно ч. 3 ст. 5 ГК не допускается применение по аналогии норм, ограничивающих гражданские права и устанавливающих ответственность.

Исходя из ч. 3 ст. 72 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах в Респуб­лике Беларусь» применение институтов аналогии закона и аналогии права запрещается в случае привлечения к ответственности, ограничения прав и установления обязанностей.

Начисление на сумму, перечисленную в счет исполнения договора долевого строительства, индексации, рассчитанной по индексам строительно-монтажных работ, влекла обязанность застройщика возвратить перечисленные во исполнение договора денежные средства, увеличенные на сумму индексации. Это являлось для ответчика как застройщика по строительству дополнительной обязанностью, выражающейся в уплате денежных средств.

Кроме того, в самом договоре долевого строительства стороны предусмотрели последствия расторжения договора по вине застройщика, а именно обязанность застройщика возвратить инвестору фактически уплаченную им сумму, в том числе вознаграждение застройщика.

На основании перечисленных норм суд пришел к выводу, что в качестве последствий расторжения рассматриваемого договора долевого строительства по аналогии закона постановление № 1207 не могло быть применено. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований о взыскании индексации по индексам строительно-монтажных работ.

Согласно ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.

Учитывая ранее вынесенное и вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика 128 737 498 руб., перечисленных истцом в счет исполнения по рассматриваемому договору долевого строительства, суд признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период от даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического перечисления денежных средств на депозитный счет суда истцу по ставке рефинансирования Национального банка, действовавшей на дату перечисления денежных средств, — 14% годовых.

Суд распределил судебные расходы между сторонами пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ХПК, суд решил:

— принять отказ истца от исковых требований о взыскании 917 724 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекратить.

— исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца 6 468 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 56 097 632 руб. индексации основного долга;

— после вступления решения в законную силу выдать поворотный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика 49 629 014 руб. индексации основного долга;

— взыскать с истца в пользу ответчика 4 965 070 руб. в счет возмещения расходов ответчика по уплате государственной пошлины. Выдать приказ после вступления решения в законную силу;

— возвратить истцу из республиканского бюджета 9 993 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала
оформить подписку на журнал