Трудовые споры, связанные с несвоевременной выдачей трудовой книжки работнику при увольнении: когда прав работник, а когда наниматель

Андрей Шитов,
юрист

Трудовые споры, связанные с несвоевременной выдачей трудовой книжки работнику при увольнении, являются частым предметом рассмотрения в суде. Тонкости рассмотрения указанных споров судами представляют интерес как для практикующих юристов, так и для граждан, желающих защитить свои права. При этом на практике возникают ситуации, когда, основываясь на одной и той же норме трудового законодательства, в одних случаях спор выигрывают наниматели, а в других — работники.

Пример 1

Работник УП «Р» — сторож М. — обратился в суд с иском к нанимателю о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с невыдачей ему трудовой книжки в день увольнения.

В судебном заседании было установлено следующее.

Гражданин М. был уволен 15.09.2010 по п. 2 ст. 35 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) в связи с истечением срока контракта. Трудовая книжка в день увольнения ему не была выдана.

В деле имелись контракт, заключенный с М., уведомление от УП «Р» о прекращении контракта с М., приказ об увольнении М., график работы М. на сентябрь 2010 г., табель учета рабочего времени М. за сентябрь 2010 г., журнал учета рабочего времени работников УП «Р», расчетная ведомость за 15.09.2010, уведомление о необходимости М. получить трудовую книжку от 15.09.2010, почтовая квитанция, трудовая книжка М.

Истец свои исковые требования о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.09.2010 по день восстановления на работе поддержал и обосновал их тем, что в нарушение ст. 50 ТК трудовая книжка ему в день увольнения — 15.09.2010 — выдана не была по вине нанимателя.

Представитель ответчика пояснил, что все действия, предписанные трудовым законодательством, при увольнении М. были выполнены, а за трудовой книжкой он не явился намеренно. В уведомлении о прекращении контракта, а также в приказе об увольнении М. был пункт о том, что М. обязан явиться за своей трудовой книжкой в отдел кадров в день увольнения — 15.09.2010. С указанными документами М. был ознакомлен своевременно под роспись. 15.09.2010 М. находился на работе, а в конце рабочего дня — в 17.00 — расписался в журнале учета рабочего времени и пришел в бухгалтерию за расчетом. Кабинеты бухгалтерии и отдела кадров находятся рядом, однако М. за трудовой книжкой не зашел.

Свидетели — работники бухгалтерии УП «Р» — показали, что при выдаче расчета напомнили М. о том, что специалист по кадрам ожидает его, чтобы выдать трудовую книжку.

Суд, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах, исходя из обстоятельств дела и требований законодательства, истцу в иске отказал.

При вынесении указанного решения суд исходил из следующего.

Согласно ст. 50 ТК при увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения (в последний день работы). Ответственность по ст. 79 ТК — выплата среднего заработка уволенному работнику за все время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки наступает при определенном условии: при наличии в этом вины нанимателя.

М. работал в УП «Р» сторожем, что было подтверждено контрактом. За 1 месяц до истечения контракта М. был под роспись был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с истечением срока контракта. В уведомлении имелся пункт о том, что в день увольнения — 15.09.2010 — М. должен получить в отделе кадров трудовую книжку. Он был также ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, где содержался аналогичный пункт, обязывающий М. получить трудовую книжку в день увольнения.

Согласно графику работы, а также табелю учета рабочего времени М. он в день увольнения находился на работе. В журнале учета рабочего времени УП «Р» имелась собственноручная запись М. за его подписью о том, что в 17.00 он закончил работу. Журнал находился в офисе УП «Р», на том же этаже, где бухгалтерия и отдел кадров.

Расчетной ведомостью подтвержден факт получения М. 15.09.2010 суммы расчета.

М. в судебном заседании пояснил, что, получив расчет, отправился домой.

В связи с тем, что М. за трудовой книжкой не явился, специалист по кадрам УП «Р» 15.09.2010 в 19.00 направил в адрес М. уведомление заказным письмом о необходимости получить трудовую книжку. Уведомление было вручено М. под роспись 18.09.2010, однако и в этот раз он за трудовой книжкой в УП «Р» не пришел.

Таким образом, наниматель принял все предусмотренные трудовым законодательством меры по своевременному вручению трудовой книжки М. Однако М., имея возможность для получения своей трудовой книжки в день увольнения — 15.09.2010, уклонился от этого. И позже, после получения заказного уведомления, М. не явился в УП «Р» за трудовой книжкой.

Увольнение М. по п. 2 ст. 35 ТК в связи с истечением срока контракта произведено в соответствии с законодательством. Невыдача работнику трудовой книжки в день увольнения не является основанием для восстановления его на работе. Вины нанимателя в задержке выдачи трудовой книжки уволенному работнику М. не было.

Исходя из изложенного суд признал требования истца не­обоснованным и незаконным и отказал ему в восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала
оформить подписку на журнал