••• История о том, как директор организации хотел уволиться с работы…

Виталий Овечко,
юрист

В соответствии с ч. 1 ст. 260 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом собственника имущества организации или уполномоченный им орган в письменной форме не позднее чем за 1 месяц.

Под руководителем организации исходя из ч. 1 ст. 252 ТК понимается физическое лицо, которое в силу закона или учредительных документов организации осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Пункт 14.2 Положения о порядке и условиях заключения контрактов нанимателей с работниками, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 25.09.1999 № 1476, принятого во исполнение п. 9 Декрета Президента Республики Беларусь от 26.07.1999 № 29 «О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины», предусматривает, что контракт может быть досрочно расторгнут по требованию работника в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения по вине нанимателя условий контракта. Такие же основания расторжения трудового контракта по инициативе работника установлены ч. 1 п. 22.2 Примерной формы контракта нанимателя с работником, утвержденной постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.08.1999 № 1180 в редакции постановления от 01.06.2000 № 787.

Статья 260 ТК предусматривает 2 вида досрочного растор­жения трудового договора по инициативе руководителя организации: без уважительных причин и по уважительным причинам.

В случае, когда трудовой договор расторгается без уважительных причин, руководитель организации по требованию собственника имущества организации или уполномоченного им органа обязан выплатить организации компенсацию в размере, установленном трудовым договором.

В то же время ч. 3 ст. 260 ТК содержит исчерпывающий перечень уважительных причин расторжения трудового договора по инициативе руководителя организации.

К ним относятся:

— достижение руководителем организации пенсионного возраста;

— препятствующая продолжению трудовой деятельности болезнь;

— необходимость ухода за больным членом семьи;

— нарушение собственником имущества организации или уполномоченным им органом условий трудового договора.

Обсудим более подробно п. 4 ч. 3 ст. 260 ТК, а именно досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации в связи с нарушением собственником имущества организации или уполномоченным им органом условий трудового договора.

В случае досрочного расторжения трудового договора по указанному основанию руководителю организации необходимо соблюсти 2 обязательных условия:

— письменно предупредить не позднее чем за 1 месяц собственника имущества организации или уполномоченный им орган о намерении досрочно расторгнуть трудовой договор;

— обратиться в специально уполномоченный государственный орган надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, профессиональный союз и (или) суд с просьбой установить факт нарушения собственником имущества организации законодательства о труде, коллективного или трудового до­говора.

Согласно ч. 2 ст. 41 ТК факт нарушения законодательства о труде, коллективного или трудового договора устанавливается специально уполномоченным государственным органом надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, профсоюзами и (или) судом.

Исходя из ст. 462 ТК к специально уполномоченным государственным органам, осуществляющим надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде, относятся органы, основной и единственной задачей которых является обеспечение соблюдения законодательства о труде и профилактики нарушений в этой области. К таким органам, в частности, относятся:

— Департамент государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь;

— управления Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь, осуществляющие государственно-властные полномочия в области труда, занятости и социальной защиты;

— Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь;

— Департамент по надзору за безопасным ведением работ в промышленности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь;

— Департамент по энергоэффективности Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь;

— санитарно-эпидемиологические органы и учреждения системы Министерства здравоохранения Республики Беларусь;

— органы государственного пожарного надзора и др.

Общественный контроль за соблюдением законодательства о труде осуществляют профессиональные союзы (ст. 463 ТК).

Несмотря на то, что разработчиками ТК трудовые правоотношения, касающиеся руководителя организации, выделены в отдельную главу (гл. 18), а также в силу того, что в настоящее время еще не наработана судебная практика применения трудового законодательства по регулированию данной сферы трудовых правоотношений, практикующие юристы зачастую сталкиваются с трудностями при толковании и применении соответствующих норм права.

Пример

Так, в качестве примера приведем дела, рассмотренные судом по искам гражданина В., являющегося директором ООО «Б», к нанимателю:

— об установлении факта нарушения собственником имущества организации условий трудового контракта и взыскании заработной платы;

— о досрочном расторжении трудового контракта, взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, и взыскании компенсации в размере 3 среднемесячных заработных плат за ухудшение правового положения работника (компенсация была предусмотрена сторонами в контракте, заключенном между сторонами);

— о понуждении общества к выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и об изменении даты увольнения с работы.

Предъявление первого иска гражданином В. было вызвано следующими обстоятельствами.

Между гражданином В. и ООО «Б» в лице Р. — председателя Общего собрания участников ООО «Б» — 14.04.2007 был подписан контракт, согласно которому В. был назначен на должность директора указанной организации.

Однако заработная плата за весь период работы граждани­ну В.­ не выплачивалась. Трудовой отпуск не предоставлялся. Неоднократные требования гражданина В. о выплате заработной платы за надлежаще выполненные к моменту обращения должностные обязанности ООО «Б» во внимание не принимались.

При этом участники ООО «Б» не участвовали в управлении данным обществом, не созывали собрания, своими действиями и бездействием практически парализовали деятельность ООО «Б».

В связи с этим директор ООО «Б» — гражданин В. — 05.04.2008 обратился к председателю Общего собрания участников ООО «Б» — Р., а также ко второму участнику — М. — с просьбой о выплате заработной платы за весь период работы.

Какого-либо ответа на свое заявление гражданин В. не получил. В результате этого он обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов, где просил установить факт нарушения ООО «Б» принятых на себя обязательств по контракту и взыскать в пользу истца заработную плату за весь период работы в качестве директора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Истец свои требования поддержал в полном объеме.

Суд 16.06.2008 в полном объеме удовлетворил требования истца и установил факт нарушения ООО «Б» принятых на себя обязательств по контракту, а именно невыплату директору ООО «Б» — гражданину В. — заработной платы, а также взыскал в его пользу заработную плату за весь период работы.

О принятом судом решении гражданин В., продолжая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности директора ООО «Б», письменно уведомил участников Общего собрания участников ООО «Б».

Директор ООО «Б» — гражданин В. — 20.08.2008 повторно обратился к председателю Общего собрания участников ООО «Б» — Р., а также ко второму участнику — М. — с просьбой о досрочном расторжении трудового контракта на основании ст. 260 ТК, выплате компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и выплате компенсации в размере среднемесячных заработных плат за ухудшение правового положения работника, предусмотренные заключенным контрактом.

И на сей раз каких-либо мер участниками ООО «Б» предпринято не было.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами гражданин В. был вынужден повторно обратиться с иском в суд. Представитель ООО «Б» в судебное заседание не явился. Истец свои заявленные требования поддержал. Пояснил, что заявление о досрочном расторжении трудового контракта им было направлено председателю Общего собрания участников ООО «Б» и второму участнику ООО «Б». Факт получения указанного заявления участниками ООО «Б» был подтвержден почтовым уведомлением, представленным истцом в суд.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела и приняв во внимание решение суда от 16.06.2008, суд 21.11.2008 принял решение о понуждении ООО «Б» расторгнуть контракт с гражданином В. по инициативе руководителя организации в связи с нарушением собственником имущества организации или уполномоченным им органом условий трудового договора (п. 4 ч. 3 ст. 260 ТК), о взыскании с ООО «Б» в пользу гражданина В. компенсации за неиспользованный им трудовой отпуск и компенсации в размере 3 среднемесячных заработных плат за ухудшение правового положения работника.

О вынесенном решении гражданин В. также письменно уведомил участников ООО «Б» — Р. и М., которые, тем не менее, не предприняли никаких действий по исполнению данного судебного решения, а также полностью самоустранились от участия в работе ООО «Б». Более того, прекратили какие-либо деловые отношения с гражданином В.

Когда одного решения мало…

В результате того, что ООО «Б» не исполнило решения суда от 16.06.2008 и от 21.11.2008, гражданин В. не имел возможности учинить в трудовой книжке надлежаще оформленную запись об увольнении. Несмотря на то, что трудовая книжка и печать ООО «Б» находилась у него, заверить запись об увольнении могло только уполномоченное нанимателем лицо. Таким образом, гражданин В. по вине нанимателя был лишен возможности дальнейшего трудоустройства, то есть права на труд.

На основании изложенного гражданин В. обратился в суд с просьбой о понуждении ООО «Б» к выдаче надлежаще оформленной трудовой книжки, взыскании с ООО «Б» денежных средств за время вынужденного прогула и изменении даты увольнения с работы.

В обоснование своих требований гражданин В. привел следующие доводы.

В соответствии с ч. 7 ст. 50 ТК при увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения (в последний день работы).

Согласно ст. 79 ТК при задержке выдачи трудовой книжки по вине нанимателя работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула, и дата увольнения при этом изменяется на день выдачи трудовой книжки. Согласно п. 1.7 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 10.12.1997 № 1635 «О трудовых книжках работников», п. 45 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной постановлением Министерства труда Рес­публики Беларусь от 09.03.1998 № 30 в редакции постановления от 11.05.2000 № 72, при увольнении работника все записи о работе заверяются подписью нанимателя или уполномоченного должностного лица и печатью нанимателя.

Более того, согласно ч. 3 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» при доказанности, что неправильная формулировка причины увольнения лишила работника возможности поступить на работу к другому нанимателю, суд также взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по правилам, установленным ст. 244 ТК.

В уставе ООО «Б» содержалась запись, соответствующая ст. 107 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» в редакции Закона от 10.01.2006 № 100-З, о том, что прием на работу и увольнение с работы директора ООО «Б» относится к исключительной компетенции Общего собрания участников ООО «Б», а правом подписи соответствующих документов наделен председатель Общего собрания участников ООО «Б».

Таким образом, согласно уставу ООО «Б» увольнение истца и выдача ему трудовой книжки должны были быть осуществлены председателем Общего собрания участников ООО «Б», в случае возбуждения процедуры ликвидации (банкротства) ООО «Б» — председателем ликвидационной комиссии (управляющим) (согласно акту комплексной выездной налоговой проверки ООО «Б» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с января 2007 г.). Истец не имел права самостоятельно вносить запись о своем увольнении, тем более заверять такую запись своей подписью, так как не являлся лицом, уполномоченным на то нанимателем.

В силу того, что решение суда от 21.11.2008 о понуждении ООО «Б» расторгнуть трудовой контракт с гражданином В. не было исполнено, истец просил суд понудить ООО «Б» выдать ему надлежаще оформленную трудовую книжку, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула и изменить дату увольнения с работы. Также просил суд внести в регистрирующий орган представление (предложение) о ликвидации ООО «Б».

Суд, поверхностно изучив материалы дела, необоснованно отказал гражданину В. в заявленных требованиях, не указал на правовые основания отказа по каждому заявленному требованию, не сослался на соответствующие акты законодательства.

Гражданин В. данное решение обжаловал в кассационном порядке, прокурор внес кассационный протест. Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции отменила и вынесла новое решение, удовлетворив все заявленные гражданином В. требования, решив понудить ООО «Б» выдать гражданину В. трудовую книжку, взыскать в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула и изменить дату увольнения с работы на день вынесения решения.

На основании вышеизложенного в целях защиты прав и законных интересов граждан в области трудовых правоотношений, соблюдения гарантированного Конституцией Республики Беларусь их права на труд, обеспечения правильного и единообразного применения законодательства считаем целесообразным и необходимым:

— внести изменения и дополнения в трудовое законодательство Республики Беларусь в части правовой регламентации порядка оформления, заверения записей в трудовых книжках и выдачи трудовых книжек руководителям организаций при их увольнении с работы (освобождении от должности), а также издания (утверждения) соответствующих распорядительных документов (приказов, распоряжений, протоколов собраний
и т.п.) в ситуациях, когда уполномоченное нанимателем лицо отсутствует (место нахождения его неизвестно) либо уклоняется от исполнения решений судов;

— судам в случаях, определенных законодательством, при разрешении аналогичных споров (для целей своевременного увольнения руководителя организации с работы по его инициативе и выдачи надлежаще оформленной трудовой книжки) реагировать на нарушения прав и законных интересов работников при установлении уклонения участников от участия в деятельности хозяйственного общества либо в случаях, когда место их нахождения установить не удалось, путем направления представлений (предложений) в регистрирующий орган о ликвидации организации.