Не уверен — не обвиняй

Андрей Шитов,
юрист

В хозяйственном суде было рассмотрено поступившее из ИМНС дело об административном правонарушении — занятии предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя — по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) в отношении гражданина Р.

Как следовало из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, ИМНС провела внеплановую тематическую оперативную проверку, в ходе которой был выявлен факт сдачи гражданином Р. в аренду принадлежащего его семье коттеджа для краткосрочного проживания (на 2 суток). При контрольной закупке Р. получил сумму 1 550 000 руб., что было подтверждено актом контрольной закупки.

В деле имелись распечатки объявлений Р., размещенных в Интернете, о сдаче коттеджа на длительный срок только под жилье, проведение мероприятий исключалось. Предусматривалась возможность размещения иностранных делегаций и бизнеспартнеров на срок 3–10 дней.

Гражданин Р. виновным себя не признал и пояснил, что свой жилой дом в аренду сдавал только на длительный срок, а на сутки не сдавал. При этом выполнял все предписанные законодательством действия: заключал договор и регистрировал его в налоговом органе, уплачивал налог. В объявлениях указывал, что жилье сдается на длительный срок. Ранее обращался за разъяснением в налоговую инспекцию о возможности сдачи жилья на 10–15 дней. Ему было разъяснено, что это возможно, но с обязательной регистрацией договора на 1 месяц.

По существу дела Р. пояснил, что накануне ему позвонил молодой человек, представился бизнесменом-металлургом и поинтересовался, возможно ли разместить партнеров в коттедже сроком на 1 месяц. На следующий день он перезвонил и уточнил новый срок — 15 дней. Гражданин Р. согласился и сообщил, что договор необходимо будет зарегистрировать сроком на 1 месяц, а проживать они могут меньшее время.

На следующий день в коттедж прибыло двое граждан, которые, осмотрев помещения, предложили сдать им коттедж в аренду на 3 дня, а после уточнили срок — 2 дня. Р. поддался на уговоры и оформил договор на 2 дня. После этого представители ИМНС положили деньги на стол и предъявили служебные удостоверения, разъяснив, что произвели контрольную закупку. Р. сообщил суду, что денег он не брал, ключи не передавал.

Свое согласие на указанную сделку Р. обосновал тяжелым материальным положением, сложившимся в результате кражи имущества на сумму более 5 000 000 руб., произошедшей в его доме, и отсутствием в предшествующий период подходящих предложений о найме жилья.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ИМНС К. пояснил, что по объявлению о сдаче коттеджа он позвонил Р. с предложением снять коттедж на 3 суток, а по приезду договорились о сдаче на 2 суток. Указанный свидетель, сославшись на слова Р., заявил, что последний ранее сдавал коттедж для делегаций на минимальный срок — 3 дня.

Свидетель П. — главный инспектор ИМНС — суду пояснил, что, договорившись с Р. по звонку, они с инспектором К. приехали снять коттедж на 2 суток, подписали типовой договор найма жилого помещения, после чего Р. взял контрольные деньги.

Хозяйственный суд, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах, исходя из обстоятельств и требований законодательства вынес постановление — дело об административном правонарушении по ч. 1¹ ст. 12.7 КоАП в отношении Р. прекратить в связи с недоказанностью виновности лица.

При вынесении указанного постановления суд исходил из следующего.

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала
оформить подписку на журнал