Особенности исполнения договора поставки в свете судебной практики

Сергей Белявский,
судья хозяйственного суда Гродненской области

Мария Кондрусевич,
cекретарь судебного заседания —
помощник судьи хозяйственного суда Гродненской области

Договор поставки, являясь наиболее распространенным в отношениях большинства юридических лиц, для многих таит в себе массу подводных камней. Участники товарно-денежных отношений, забывая или не желая учесть все нюансы юридических норм, зачастую сталкиваются с проблемами неисполнения контрагентами договорных обязанностей, вследствие чего вынуждены обращаться в хозяйственный суд, когда все мирные способы защиты своих интересов исчерпаны.

Основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения сторон по договору, является в первую очередь Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее — ГК), а также Положение о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 (далее — Положение № 444), и Положение о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290 (далее — Положение № 1290). При этом условия поставки должны регулироваться договором. Если же в договоре не урегулированы те или иные вопросы, то в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2004 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Республики Беларусь о договоре поставки» (далее — постановление Пленума ВХС № 13) следует руководствоваться упомянутыми правовыми актами. Нужно иметь в виду, что нормы Положения № 444 распространяются на отношения между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Республики Беларусь, и не подлежат применению к рассмотрению споров, вытекающих из внешнеэкономических контрактов.

В частности, например, п. 91–94 Положения № 444 предусмотрены следующие виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора:

— за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10% стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, если иное не установлено Положением № 444 или договором;

— при поставке товара не в ассортименте в случаях, определенных Положением № 444, поставщик уплачивает неустойку (штраф) в размере 10% стоимости непоставленного товара в ассортименте, если договором не предусмотрено иное;

— если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, другой нормативно-технической документации, образцам (эталонам) или иным условиям договора, а также если поставлен некомплектный товар, поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 25% стоимости некачественного либо неукомплектованного товара, если в Положении № 444 или договоре не установлено иное;

— в случаях поставки ненадлежащего качества или некомплектного товара с поставщика взыскиваются неустойка (штраф) и причиненные такой поставкой убытки без зачета неустойки (штрафа).

Пример

Хозяйственным судом было рассмотрено исковое заявление ООО «А» (Российская Федерация) к РУСП «Б» о взыскании долга, пени, штрафа, убытков.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. В договоре стороны согласовали предварительную оплату товара и отгрузку в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, а также срок поставки. В договоре стороны предусмотрели ответственность виновной стороны в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Платежным поручением истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору. Ответчик по товарно-транспортной накладной отпустил истцу товар на данную сумму.

Согласно отметкам на CMR груз проходил весовой контроль в Российской Федерации на стационарном пункте, впоследствии был возвращен в Республику Беларусь как запрещенный к вывозу.

По товарно-транспортной накладной нестандартный товар (отмечено в накладной) был возвращен истцом ответчику, а после возбуждения производства по делу ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты за товар.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара истец начислил пеню за поставку некачественного товара — штраф на основании п. 93 Положения № 444. Кроме того, истец исчислил убытки по факту срыва загрузки транспортного средства и перевозки груза.

В силу ст. 288 ГК обязательства возникают из договора, и исходя из ст. 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 311 ГК неустойкой (пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара (не поставил товар в соответствии с договором), хозяйственный суд счел законным и обоснованным начисление истцом пени.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за поставку некачественного товара, исчисленного истцом на основании п. 93 Положения № 444, хозяйственный суд отказал, так как в силу п. 1 постановления Пленума ВХС № 13 нормы Положения № 444 не подлежат применению к рассмотрению споров, вытекающих из внешнеэкономических контрактов.

Хозяйственный суд также отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, связанных с уплатой штрафа ввиду срыва загрузки транспортного средства ООО «В», так как из представленных материалов не усматривается никакой причинной связи между срывом загрузки ООО «В» и какими-либо действиями ответчика.

Что касается суммы убытков, возникших в связи с перевозкой груза ИП И., то в удовлетворении указанной суммы хозяйственный суд отказал на основании содержания п. 1 ст. 365 ГК: убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (по настоящему решению сумма взысканной неустойки превысила сумму убытков). При этом неприменение хозяйственным судом п. 94 Положения № 444, устанавливающего штрафную неустойку, регламентировано содержанием п. 1 постановления Пленума ВХС № 13.

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала
оформить подписку на журнал