О том, как личный водитель влез в личные дела заместителя директора

Леонид Дроздов,
юрист

Очень часто работа для многих добросовестных работников становится вторым домом. Идти на работу как на праздник — что может быть лучше? Но у некоторых с течением времени притупляется чувство меры, появляется ощущение вседозволенности. И тогда праздник заменяется конфликтами, грозящими перерасти в войну местного масштаба.

Объявление войны

У одного нанимателя длительное время работал заместитель директора, которому по статусу и характеру выполняемой работы был положен легковой автомобиль с водителем. После долгих и безмятежных лет совместной работы между заместителем директора и водителем начали накапливаться взаимные обиды. Первому стало все больше казаться, что его подчиненный позволяет себе много лишнего, и это постепенно умаляет к нему доверие руководства. Когда лимит доверия был исчерпан и вовсе, было решено водителя поменять. Как казалось заместителю директора, сделал он это по-мужски: пригласил подчиненного к себе в кабинет на беседу с глазу на глаз, рассказал об имеющихся претензиях к нему, словом, выложил все карты на стол и сообщил о принятом решении.

Такое сообщение для водителя прозвучало, как гром среди ясного неба. Его реакцию нетрудно было предугадать — ни один из предложенных ему вариантов (перейти работать на другой автомобиль либо написать заявление об увольнении) его не устроил. Спустя некоторое время работник написал все же сразу два заявления: одно о предоставлении трудового отпуска, второе об увольнении по соглашению сторон.

Уже несколько позже выяснилось, что этими двумя заявлениями работник не ограничился. Водитель методично наступал, причем по всем фронтам. Используя отпуск как временную передышку, он написал заявление в Комитет государственного контроля Республики Беларусь (далее — КГК) с информацией об использовании заместителем директора служебного автомобиля в личных целях, а также заявление генеральному директору о некоторых подробностях личной жизни заместителя директора.

Через какое-то время конфликтная ситуация приняла новый оборот — водитель подал исковое заявление в суд. В заявлении было указано, что он был принят на работу к данному нанимателю в порядке перевода в 1993 году в качестве водителя автомобиля. За время работы у нанимателя зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся за добросовестный труд. Но заместитель директора «в принудительном порядке» предложил ему, написать заявление на увольнение. Водитель был уволен с работы по соглашению сторон 11.10.2002. Приказ об увольнении был заре­гистрирован 25.09.2002 — в то время, когда работник находился в трудовом отпуске. На день увольнения предприятие с ним полностью не рассчиталось, осталась задолженность по оплате суточных за дни командировки. Работник претендовал также на выплату определенной суммы за за­держку расчета при увольнении. Таким образом, работник просил взыскать с нанимателя 794 311 руб., из них:

— 581 558 руб. — недоплаченные суточные;

— 192 753 руб. — средний заработок за каждый день просрочки в выплате окончательного расчета;

— 20 000 руб. — услуги адвоката по составлению искового заявления.

В тот же день работник подал еще одно исковое заявление — об отмене дисциплинарного взыскания (выговора). Оба дела были объединены в одно.

Однако на первом же судебном заседании выяснилось, что иск подан в суд по месту нахождения филиала предприятия, который не являлся юридическим лицом и, соответственно, не мог быть ответчиком в суде. Согласно ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) если ответчиком является юридическое лицо, заявление подается по месту его нахождения, указанному в уставе или ином учредительном документе. Руководствуясь этой нормой, судья отказал в рассмотрении иска.

Основания для рассмотрения дела в суде, нужно сказать, все же имелись — согласно ч. 2 ст. 47 ГПК иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала. Не искушенный в юридических тонкостях работник, который не привлекал адвоката в судебное заседание, был немало удивлен отказом суда, но оспаривать судебное постановление не стал.

Представитель ответчика, естественно, также не стал возмущаться по поводу такого поворота событий, поскольку нанимателю было выгодно, чтобы рассмотрение дела по существу затянулось как можно дольше.

Новый иск был предъявлен в суд по месту нахождения юридического лица. В иске содержалось 6 требований, была увеличена также сумма денежной компенсации за просрочку в выплате окончательного расчета до 239 839 руб. Также истец требовал отменить приказ об увольнении и признать необоснованным решение комиссии по трудовым спорам. Фактически речь шла о восстановлении на работе.

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала
оформить подписку на журнал