Не каждое нарушение — повод для расторжения договора

Леонид Дроздов,
юрист

Статья 41 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) устанавливает, что срочный трудовой договор подлежит расторжению досрочно по требованию работника в случае его болезни или инвалидности, препятствующих выполнению работы по трудовому договору, нарушения нанимателем законодательства о труде, коллективного или трудового договора и по другим уважительным причинам.

Факт нарушения законодательства о труде, коллективного или трудового договора устанавливается специально уполномоченным государственным органом надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, профсоюзами и (или) судом.

Однако, как свидетельствует судебная практика, отдельный факт нарушения законодательства о труде не является безусловным основанием расторжения договора по требованию работника. Факт нарушения нанимателем законодательства о труде или условий контракта подлежит всесторонней проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На первый взгляд, виноват наниматель…

Судебной коллегией по гражданским делам областного суда в открытом судебном заседании было рассмотрено дело по кассационной жалобе нанимателя на решение суда по иску работника:

— о расторжении контракта;

— взыскании компенсации в размере 3 месячных заработных плат, премиальной оплаты;

— материального возмещения морального вреда.

В заявлении суду истец указал, что в июле 2008 г. между ним и ответчиком был заключен контракт сроком на 3 года. В октябре 2009 г. из-за отношений с главным инженером его работа у нанимателя стала невозможной. Департамент Государ­ственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь (далее — Департамент) 09.11.2009 выдал истцу заключение о нарушении нанимателем условия контракта. Истец 11.11.2009 обратился с заявлением к нанимателю о прекращении действия контракта по ст. 41 ТК. Наниматель указал в своем ответе, что оснований для расторжения контракта в связи с его невыполнением не имеется. Истец подал нанимателю другое заявление, где просил уволить его с 25.11.2009 по соглашению сторон, на которое ответа не получил. Истец 25.11.2009 вышел из отпуска на работу, но не смог попасть на свое рабочее место, так как наниматель сменил замок. В течение более часа истец терпел моральное унижение и нрав­ственное переживание, пока ему не выдали новый ключ.

С 30.11.2009 наниматель выдал командировочное удостоверение и задание истцу, которое не в полной мере соответствовало его должностным обязанностям. За то, что истец обратился в Департамент с жалобой на неправомерные действия нанимателя, последний в нарушение норм контракта не выплатил ему единовременную премию за октябрь 2009 г. Кроме того, работнику не было выплачено вознаграждение по итогам работы за 2008 год.

Истец в исковом заявлении просил расторгнуть контракт в связи с нарушением нанимателем его условий. Нарушения, по мнению истца, выразились в том, что средний заработок за время трудового отпуска ему не был выплачен до начала отпуска, также ему не выплатили единовременную премию по итогам работы за октябрь 2009 г. и вознаграждение по итогам работы за 2008 год. Истец просил также взыскать с ответчика:

— компенсацию, предусмотренную контрактом;

— премию за октябрь 2009 г.;

— вознаграждение по итогам работы за 2008 год;

— компенсацию морального вреда в сумме 1 млн руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть контракт по ст. 41 ТК, взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 среднемесячных заработных плат, премиальную доплату за октябрь 2009 г., материальное возмещение морального вреда. В заявлении суду истец отказался от иска в части взыскания премии по итогам работы за 2008 год. Отказ был принят судом.

Решением суда первой инстанции контракт был расторгнут досрочно по требованию работника в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, трудового контракта. Также с ответчика была взыскана в пользу истца компенсация за ухудшение правового положения работника в размере 3 среднемесячных заработных плат в сумме 4 392 738 руб. В иске истца к ответчику о взыскании премиальной доплаты, материального возмещения морального вреда было отказано.

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала
оформить подписку на журнал