••• Отстранение от работы признано незаконным

Юлия Бельская, адвокат юридической консультации
Московского района г. Минска

Поскольку для отстранения работника от работы в случае совершения им хищения требуется наличие приговора суда или постановления органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания, кассационная инстанция удовлетворила иск работника в части отмены приказа нанимателя.

Решением суда гражданину Д. было отказано в иске к ООО «В» об отмене приказа об отстранении от работы и взыскании материальной компенсации морального вреда. В решении суд указал, что 12.06.2009 около 22.00 по окончании рабочей смены продавец магазина, принадлежащего нанимателю, гражданин Д. при выходе из магазина попытался вынести в своей сумке два пакета фотобумаги, реализуемой в магазине, чему воспрепятствовало противокражное устройство, а также другие работники магазина.

Нанимателем 17.06.2009 в УВД было подано заявление о привлечении истца к предусмотренной законом ответственности. В этот же день наниматель издал приказ об отстранении истца от работы с 17.06.2009 до вступления в законную силу приговора суда или постановления органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания. В ответе УВД от 30.06.2009 № 10173 ответчику было сообщено, что в ходе проведенной проверки в действиях истца состав преступления обнаружен не был.

Приказом ответчика от 21.07.2009 истец был допущен к работе на основании указанного письма УВД, также было постановлено выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с 17.06.2009 по 21.07.2009.

В скором времени, 24.07.2009, истец уволился с работы по соглашению сторон. А 27.07.2009 ответчик подал жалобу в прокуратуру на действия УВД по рассмотрению заявления о привлечении истца к ответственности.

В решении суд пришел к выводу, что факт попытки хищения истцом 12.06.2009 имущества нанимателя нашел свое достаточное подтверждение (докладная записка одного из продавцов магазина от 12.06.2009 и объяснения других работников магазина). В этой связи у нанимателя имелись основания для отстранения истца от работы. То обстоятельство, что истцу фактически не удалось окончить хищение фотобумаги, не лишало нанимателя права отстранения истца от работы, поскольку нанимателем было подано заявление о привлечении истца к ответственности, а вопрос наличия в действиях истца оконченного состава правонарушения относится к исключительной компетенции суда или иного органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания. Тот факт, что в ответе УВД сообщалось об отсутствии в действиях истца состава правонарушения, сам по себе не свидетельствует о неправомерности отстранения истца от работы. К тому же результаты рассмотрения заявления обжалованы ответчиком в прокуратуру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 01.10.2009 решение суда первой инстанции было частично отменено и постановлено новое решение о признании вынесенного в отношении истца приказа об отстранении его от работы от 17.06.2009 незаконным. В обоснование принятого решения судебная коллегия сослалась на ч. 3 ст. 49 ТК. В соответствии с формулировкой данной статьи для отстранения работника требуется наличие именно или приговора суда, или постановления органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания, которыми установлено совершение работником хищения. На момент издания приказа от 17.06.2009 наниматель не имел таких документов, следовательно, отстранение истца от работы по данному основанию признано незаконным.

В то же время ст. 246 ТК содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд по требованию работника вправе вынести решение о возмещении морального вреда. Незаконное отстранение от работы в указанный перечень не входит. Решение суда в данной части оставлено без изменения.