Судебная практика по делам о привлечении работников к дисциплинарной ответственности

Ольга Савич, адвокат юридической консультации № 2
Центрального района г. Минска,
кандидат юридических наук

Трудовые споры являются одними из самых распространенных видов гражданско-правовых споров. Во многих развитых странах (в Германии, Финляндии, Франции, Велико­британии и т.д.) не только происходит выделение трудовых споров в отдельную категорию гражданских дел, но даже существуют специализированные трудовые суды, осуществляющие правосудие по трудовым делам. В данной статье мы попытаемся обратить внимание читателя на нестабильность судебной практики по делам об отдельной категории трудовых споров — рассмотрении вопросов о правомерности наложения на работников дисциплинарных взысканий.

Привлечение работников к дисциплинарной ответственности с целью последующего увольнения «за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на работника трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка», по-прежнему является распространенным в практике деятельности многих нанимателей. Возможность наложения дисциплинарного взыскания по этому основанию предусмотрена п. 4 ст. 42 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК). В то же время, несмотря на абсурд­ность самих описаний дисциплинарных взысканий в большин­стве приказов, достаточно часто незаконность действий нанимателей «легализуется» путем отказов судами работникам в исках о восстановлении на работе, а также об отмене наложенных дисциплинарных взысканий. При этом основания, свидетель­ствующие о пропуске нанимателем срока давности для наложения на работников дисциплинарных взыскания, в ряде случаев также игнорируются.

Пример 1

Решением суда от 19.01.2007 гражданину С. было отказано в иске к РУП «М» в восстановлении на работе в должности заместителя директора филиала, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, а также признании незаконными наложенных дисциплинарных взысканий. Указанное решение было оставлено без изменения всеми вышестоящими судебными инстанциями. При этом за 10-летний период работы работник не имел ни одного замечания, а за полгода, предшествовавших увольнению, на него последовательно было наложено сразу 3 дисциплинарных взыскания. Суть взысканий состояла в следующем.

Первое было применено «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, серьезные упущения в работе с персоналом подчиненных служб, неосуществление и слабую организацию по внедрению и проведению соответствующей ступени трехступенчатого контроля». Как и в большинстве аналогичных приказов нанимателей, в данном случае мы наблюдаем абстракт­ную формулировку, в принципе не отражающую в себе конкретной сути совершенного работником дисциплинарного проступка. Если говорить более приземлено, то заместитель директора был наказан за то, что якобы не проводил проверку знаний работников-водителей, в результате чего одним из них было совершено ДТП.

В то же время в судебном заседании было установлено, что истец в силу занимаемой должности в первую очередь нес ответственность только за материально-техническое обеспечение транспортных средств; при этом машина под управлением работника, совершившего ДТП, была технически исправна, а само ДТП произошло по халатности именно водителя. Признав, что отсутствует непосредственная вина истца в ДТП с участием водителя, то есть что нет необходимого элемента состава дисциплинарного проступка (ст. 197 ТК), суд первой инстанции, кассационной инстанции и председатель областного суда тем не менее посчитали, что дисциплинарное взыскание в данном случае было наложено обоснованно.

Второе дисциплинарное взыскание наниматель применил к заместителю директора «за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля по выполнению приказов и неоднократное невыполнение указаний руководства». Сущность взыскания — несвоевременный ввод в эксплуатацию контейнерной АЗС.

В судебном заседании работник указал, что данное дисциплинарное взыскание также было применено в отсутствии его вины, поскольку несвоевременный ввод в эксплуатацию новой АЗС зависит не только от осуществления или неосуществления контроля руководством, а в первую очередь от выполнения трудовых обязанностей другими лицами, своевременным выполнением обязательств организациями, с которыми заключены договоры по выполнению ряда работ. В частности, было установлено, что несвоевременный ввод в эксплуатацию АЗС был связан в основном с несвоевременной прокладкой кабеля; ответственным за данный вид работ являлась иная организация.

Самим поводом для увольнения работника послужил его въезд на личном автомобиле на территорию предприятия «в нарушение инструкции». При этом в судебном заседании было установлено, что ранее заместитель директора всегда беспрепятственно въезжал на территорию предприятия, поскольку ему наряду с директором предприятия и главным инженером это было разрешено инструкцией о пропускном режиме. В то же время суд посчитал, что, хотя на день совершения проступка действовала уже новая инструкция, с которой работник не был ознакомлен под роспись (в отличие от ранее действовавшей инструкции), он, тем не менее, должен был знать о ее существовании. Сам въезд на территорию предприятия имел целью предотвращение выполнения погрузочно-разгрузочных работ с нарушением техники безопасности при работах на грузоподъемных механизмах, о которых заместитель директора был поставлен в известность одним из работников предприятия.

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала
оформить подписку на журнал