Основания, принимаемые судом во внимание при предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления

Сергей Белявский,
судья хозяйственного суда Гродненской области

Частью 1 ст. 211 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) хозяйственному суду, принявшему судебное постановление, предоставлено право отсрочить или рассрочить исполнение этого постановления, изменить способ и порядок его исполнения по заявлению стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как отмечено в разъяснении Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.08.2006 № 03-30/1598 «О порядке исполнения исполнительного производства в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения» отсрочка и рассрочка исполнения чего-либо означает изменение срока этого исполнения. При этом отсрочкой исполнения является перенос исполнения на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен ранее (каким-либо решением, заключенным договором, и т.д.). Рассрочкой исполнения является исполнение частями с определенными интервалами во времени с установлением сроков исполнения каждой части.

ХПК не указывает конкретных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, установлены лишь критерии их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии данных обстоятельств с учетом всех обстоятельств дела.

Рассмотрим на примерах постановлений кассационной инстанции отдельные критерии, которые принимались судом первой инстанции и Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее — Кассационная коллегия ВХС) во внимание при вынесении определений о предоставлении отсрочки (рассрочки).

При принятии решения о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судом оценивается возможность единовременного исполнения принятого решения. Кроме того, хозяйственный суд учитывает возражения истца по заявленному ходатайству, поступившие на момент рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Кассационной коллегией ВХС была рассмотрена кассационная жалоба ОДО «О» на определение хозяйственного суда и по­становление апелляционной инстанции по иску ОДО «О» к ООО «Б» о взыскании основного долга. Как следует из материалов данного дела, определением хозяйственного суда ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения хозяйственного суда сроком на 6 месяцев. Постановлением апелляционной инстанции определение хозяйственного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОДО «О» просило об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на то, что суд не учел всех обстоятельств дела, односторонне оценил представленные доказательства и тем самым допустил вынесение незаконного и необоснованного решения. При этом, по мнению истца, не было учтено его тяжелое финансовое положение.

Согласно ст. 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. В соответствии со ст. 211 ХПК хозяйственный суд, принявший судебное постановление, вправе по заявлению стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления.

Из материалов дела следует, что, предоставляя рассрочку исполнения решения, хозяйственный суд учитывал все обстоятельства, касающиеся как финансового положения ответчика, так и возможности единовременного исполнения принятого судом решения. Кроме того, хозяйственным судом учитывалось и то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства о предоставлении рассрочки, каких-либо возражений от истца по заявленному ходатайству не поступало. А само по себе сложное финансовое положение взыскателя не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства должника о предоставлении рассрочки.

Исходя из изложенного Кассационная коллегия ВХС пришла к выводу, что хозяйственным судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений. Поэтому кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, а определение суда без изменения.

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала
оформить подписку на журнал