Хозяйственный суд отказывает в защите, когда не знает, как исполнить свое решение

Илья Латышев,
директор ООО «Юридическая группа «ВЕРДИКТ БАЙ»

В последнее время в нашей практике неоднократно встречались дела, когда хозяйственные суды отказывали в судебной защите субъектам хозяйствования, подавшим иски о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре. Повторность таких ситуаций, а также доводы, приводимые в судебных постановлениях, заставили нас заняться анализом данного вопроса.

Ситуация из практики

Два юридических лица заключили договор финансового лизинга объекта недвижимости. В договоре было предусмотрено, что по окончании срока его действия право собственности на объект лизинга переходит к лизингополучателю, что оформляется актом приемки-передачи объекта лизинга. Акт приемки-передачи подписывается после полного расчета лизингополучателя по договору. Договор устанавливал, что акт приемки-передачи объекта лизинга в собственность лизингополучателя оформляется в 5-дневный срок после уплаты последнего лизингового платежа. Более того, договор содержал прямую обязанность лизингодателя подписать такой акт.

Договор был исполнен, лизингополучатель подготовил соответствующий акт и пригласил представителя лизингодателя для его подписания. Представитель лизингодателя для подписания акта в назначенный день не явился. Тогда лизингополучатель направил в его адрес подписанный со своей стороны акт и сопроводительное письмо с просьбой подписать акт и вернуть его экземпляр обратно. На это письмо поступил отказ лизингодателя от подписания акта на том основании, что последний лизинговый платеж был внесен лизингополучателем с просрочкой, что, по мнению лизингодателя, лишало лизингополучателя права претендовать на то, что право собственности на объект лизинга переходит к нему.

После получения отказа от подписания акта лизингополучатель подал в хозяйственный суд исковое заявление с требованием понудить лизингодателя к исполнению договора лизинга, а именно к подписанию акта приемки-передачи объекта лизинга. Хозяйственный суд при рассмотрении дела согласился с доводами истца и вынес решение об удовлетворении иска — суд постановил понудить лизингодателя к исполнению договора лизинга, а именно к подписанию акта приемки-передачи объекта лизинга.

Лизингодатель подал апелляционную жалобу на решение хозяйственного суда. Основанием жалобы явилось то, что по­следние лизинговые платежи лизингополучатель внес путем проведения зачета встречных однородных требований (у лизингодателя имелся долг перед лизингополучателем по другому договору, и этот долг был в несколько раз больше долга лизингополучателя по договору лизинга), на что лизингодатель своего согласия не давал. Однако судьи апелляционной инстанции хозяйственного суда при рассмотрении апелляционной жалобы в сущность правоотношений между сторонами не вдавались. Они задали представителю лизингополучателя (истца) три отвлеченных от существа дела вопроса:

— Как следует сформулировать судебный приказ по решению о понуждении ответчика к подписанию акта приемки-передачи объекта лизинга?

— Каким образом судебный исполнитель будет принудительно исполнять судебное решение о понуждении ответчика к подписанию акта приемки-передачи объекта лизинга?

— Вы могли подать иск об истребовании объекта лизинга у ответчика. Почему вы не подали такой иск?

По итогам рассмотрения жалобы апелляционная инстанция постановила: решение хозяйственного суда отменить и производство по делу прекратить.

Обоснование принятого постановления было следующим.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты нарушенных гражданских прав может быть использован заинтересованным лицом именно при возможности заявления требований о реальном исполнении обязательств в отношении индивидуально-определенных вещей. Так, согласно ст. 369 ГК в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или возмездное пользование кредитору последний вправе потребовать отобрания этой вещи и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В этой связи применительно к требованиям обязать ответчика исполнить обязательство по договору финансового лизинга и подписать акт приемки-передачи объекта лизинга такой способ защиты не может применяться и в силу ст. 41 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в хозяйственном суде.

Таким образом, в соответствии со ст. 149, 280 ХПК имеются основания к отмене вынесенного решения и производство по делу следует прекратить.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, лизингополучатель подал на него кассационную жалобу с требованием отменить указанное постановление и оставить в силе решение хозяйственного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе были изложены следующие доводы.

Во-первых, было указано, что апелляционная инстанция не обосновала надлежащим образом свое постановление. Да, в по­становлении апелляционной инстанции присутствовали ссылки на ст. 11 и 369 ГК, а также на ст. 41 и 149 ХПК. Но из этих норм не следует вывод, сделанный судом апелляционной инстанции. В ст. 11 ГК не говорится о том, что понуждать к исполнению обязательства в натуре можно только в отношении индивидуально-определенных вещей. Более того, как показывает практика, суды принимают и рассматривают по существу исковые заявления о понуждении к исполнению обязанности в натуре и в иных случаях, кроме предусмотренного ст. 369 ГК. К примеру, иски о понуждении к внесению изменений в учредительные документы юридических лиц, иски о взыскании денежных сумм (в том случае, когда сторона по договору добровольно не исполняет договорные обязательства по их уплате) и т.д. Следовательно, суды не считают их неподведомственными хозяйственному суду.

Далее в кассационной жалобе было указано, что согласно ст. 60 Конституции Республики Беларусь каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки. Согласно ст. 11 ГК одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. В соответствии со ст. 3 ХПК одной из целей судопроизводства в хозяйственных судах является обеспечение законного разрешения споров, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, в возможно короткие сроки в пределах, установленных законодательными актами. Согласно ст. 39 ХПК хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, и иные дела, отнесенные к его подведомственности законодательными актами. Хозяйственный суд разрешает хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае спор возник между истцом и ответчиком при осуществлении ими обоими хозяйственной деятельности — при исполнении хозяйственного договора финансового лизинга. Следовательно, данное дело подведомственно хозяйственному суду.

Статья 6 ХПК предусматривает, что юридические лица вправе обращаться в хозяйственный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ХПК. Истец является юридическим лицом, следовательно, он вправе обращаться в хозяйственный суд. Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 № 4/3 «О разграничении подведом­ственности дел между общими и хозяйственными судами», примерный перечень дел, подведомственных хозяйственным судам, указан в ч. 2 ст. 41 ХПК. Таким образом, перечень дел, подведомственных хозяйственным судам, который указан в ст. 41 ХПК, не является закрытым. Исходя из этого лизингополучатель счел, что его требование о понуждении лизингодателя к исполнению своего обязательства по договору финансового лизинга подлежит рассмотрению именно в хозяйственном суде.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее — Кассационная коллегия ВХС) при рассмотрении кассационной жалобы лизингополучателя также не стала вдаваться в сущность отношений между сторонами. Судьи коллегии задали примерно те же вопросы, что и судьи апелляционной инстанции:

— Как судебный исполнитель сможет исполнить решение о понуждении к подписанию какого-то документа?

— Мог ли лизингополучатель подать иск об истребовании объекта лизинга от лизингодателя?

Причем последний вопрос почему-то был задан представителю лизингодателя, который с радостью ответил, что, конечно, лизингополучатель мог подать такой иск и он должен был подать именно иск об истребовании, но он этого не сделал, подав совершенно непонятный иск, по которому суд правомерно прекратил производство.

По итогам рассмотрения Кассационная коллегия ВХС приняла постановление об оставлении в силе постановления апелляционной инстанции и об отказе в удовлетворении кассационной жалобы лизингополучателя.

Аргументы постановления Кассационной коллегии ВХС в целом были аналогичны аргументам апелляционной инстанции — та же ссылка на ст. 11 и 369 ГК.

Дополнительно к этим ссылкам Кассационная коллегия ВХС в своем постановлении указала, что исходя из предусмотренного ст. 2 ГК принципа диспозитивности, в соответствии с которым участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, требования о понуждении лизингодателя подписать акт приемки-передачи объекта в собственность согласно ст. 41 ХПК не подлежат рассмотрению в хозяйственном суде.

Кроме того, Кассационная коллегия ВХС указала, что договором сторон было предусмотрено, что после уплаты лизингополучателем последнего лизингового платежа право собственности на объект лизинга переходит к лизингополучателю. И как следствие данного условия, лишь передача такого права оформляется актом приемки-передачи имущества в собственность.

Применительно к рассматриваемому делу не совсем понятна логика в позиции Кассационной коллегии ВХС. При всем желании мы не смогли проследить связь между ст. 2 ГК и ст. 41 ХПК. Более того, совсем непонятно, что имела в виду кассационная коллегия в последнем из приведенных абзацев. Лизингополучатель в своем иске именно об этом и говорил, а также отстаивал эту мысль в апелляционной и кассационной инстанциях. Однако кассационная инстанция положила эту мысль в обоснование постановления о том, что соответствующее требование не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала
оформить подписку на журнал