Экcперты подтвердили неадекватность — завещание признано недействительным

Юрий Щербич, адвокат специализированной
юридической консультации № 1 г. Минска

Завещание было признано недействительным, так как, по мнению экспертов, завещатель по причине своего психического состояния не мог адекватно оценивать происходящее и понимать значение своих действий. 

С исковым заявлением в суд обратилась гражданка М. с требованием признать недействительным завещание от 20.02.2006, выданное от имени гражданки Д. и удостоверенное частным нотариусом.

Как пояснила истица, гражданка Д. являлась подругой ее матери, своих родственников не имела. 29 января 2002 г. Д. в пользу истицы составила завещание, которым завещала ей все свое имущество. Завещание было составлено в присутствии свидетеля и удостоверено в нотариальной конторе. По словам истицы, с гражданкой Д. она была знакома с 1992 года, общалась с ней, навещала по мере необходимости. Для своего возраста Д. была физически здоровым человеком, и постоянного ухода за ней не требовалось. В последний год до смерти гражданки Д. истица стала замечать странности в ее поведении. У истицы были свои ключи от квартиры Д., и когда она к ней приходила, то Д. иногда ее не узнавала, ей все время казалось, что ее обворуют. Также гражданка Д. никого не хотела впускать в квартиру — боялась, что ее отравят.

22 февраля 2006 г. Д. умерла. После ее смерти истице стало известно, что 20 февраля 2006 г. Д. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру ответчице. Истица считает, что Д. была не способна понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания в пользу ответчицы по причине душевной болезни. Поэтому на основании ст. 177 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) просила суд признать завещание от 20.02.2006, выданное от имени гражданки Д. и удостоверенное частным нотариусом Б., недействительным.

Ответчица исковые требования в суде не признала, пояснила, что знакома с Д. с 2001 года, так как, являясь работником службы по доставке пенсий и пособий, приносила ей на дом пенсию. За период ее общения с Д. последняя вела себя адекватно. По началу Д. могла передвигаться самостоятельно, но с течением времени ее физическое состояние ухудшалось. В последние годы жизни гражданка Д. могла спускаться уже только до лавочки у подъезда, через некоторое время вовсе перестала выходить из дома, поскольку появились проблемы с ногами. В связи с этим, начиная с марта 2005 г., ответчица стала ходить к Д. 3 раза в неделю, помогала ей, платила за квартиру, ходила в магазин. Когда она приехала к Д. 18 февраля 2006 г., то дверь ей не открыли. Ответчица вызвала сотрудников МЧС, которые проникли в квартиру через балкон. Была вызвана скорая помощь, Д. предложили госпитализацию, от которой она отказалась на том основании, что за ней будет ухаживать ответчица. О том, что Д. хочет написать завещание в пользу ответчицы, последняя узнала от Д. 19 февраля 2006 г. При этом, по ее словам, гражданка Д. высказала пожелание, чтобы ответчица ухаживала за ней до момента ее смерти.

Из ответа на запрос в поликлинику по месту жительства гражданки Д. следовало, что та в поликлинику не обращалась, обследование не проходила. Однократно вызывала на дом 20 февраля 2006 г. участкового врача-терапевта, который поставил диагноз «атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты, мозговых и венечных артерий, артериальная гипертензия, дисциркуляторная энцефалопатия». Из записи карты скорой медицинской помощи следовало, что 18 февраля 2006 г. был выезд бригады скорой медицинской помощи по месту жительства и поставлен диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия». Судебно-медицинская экспертиза трупа показала, что причиной смерти Д. явилась артериальная гипертензия.

В судебном заседании были также допрошены свидетели.

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала
оформить подписку на журнал