••• Наследование недвижимого имущества

Галина Сидорцова,
 адвокат юридической консультации Московского района г. Минска

Истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт принятия им наследства по закону, в силу чего в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Гражданин С. обратился в суд с иском к своей сестре — гражданке Е. В заявлении содержались следующие требования:

— признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на основании ст. 179 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК);

— признать истца принявшим наследство;

— признать за ним право на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти матери.

Как установил суд, стороны до момента рассмотрения дела получили свидетельства о праве на наследство после смерти отца, а ответчица — и после смерти матери. С заявлением о принятии наследства после смерти матери истец в установленные законом сроки в нотариальную контору не обращался.

Ответчица исковые требования не признала в полном объеме. Как указала ответчица, истец наследство после смерти матери ни принял, поскольку заявление о признании его наследником в нотариальную контору он не подавал и фактически в права наследования не вступал. При оформлении наследства в заблуждение его никто не вводил.

Решением суда в удовлетворении исковых требований гражданину С. было отказано.

При этом суд указал, что согласно ст. 1070 ГК способами принятия наследства являются либо подача нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наслед­ства (заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо фактическое вступление во владение или управление наследственным имуществом. Истец в суде не отрицал, что в нотариальную контору в 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти матери он не обращался. В нотариальном деле его заявление отсутствовало. Доказательств же того, что истец фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом в судебном заседании он не привел. В обоснование своего иска истец указал, что после смерти матери он получил от ответчицы денежные средства матери, а также золотые кольца. Кроме того, по словам истца, он пользовался подвалом, забрал стиральную машину, печку и трубы.

Ответчица, в свою очередь, отрицала факт передачи брату денежных средств, принадлежащих матери после ее смерти. Суду пояснила, что действительно, в ноябре 2007 г. она дала деньги истцу в размере 500 долларов США. Однако это были ее личные денежные средства, которые она передала брату для приобретения нового холодильника (факт приобретения холодильника в этот период времени истец подтвердил в суде).

Также ответчица пояснила, что золотые кольца принадлежали именно истцу, который покупал их в период первого брака. Матери и отцу они никогда не принадлежали. Поскольку она боялась кражи, оставшись в квартире одна после смерти родителей, то ответчица решила вернуть кольца брату. При этом истец не отрицал, что у него имелись обручальные кольца после расторжения первого брака.

Довод истца о том, что после смерти родителей он пользовался подвалом, суд посчитал несостоятельным, поскольку в силу закона указанные подвальные помещения родителям истца на праве собственности никогда не принадлежали. Не нашли также своего подтверждения доводы истца о том, что из подвалов после смерти родителей он забрал стиральную машину, печку, трубы.

Как пояснила ответчица, ее отец никогда не покупал трубы, поскольку у них не было дачи, а в многоэтажном доме они без надобности. Не покупала также мать и «печку-буржуйку», поскольку в последние годы была сильно больна. К тому же печка их семье была не нужна. В 2005 году умершая мать приобрела новую стиральную машину, а старую предложила передать жене брата на дачу. Однако данная стиральная машина стоит у нее в квартире до настоящего времени — брат ее не забирал.

Доводы истца о том, что мать одновременно носила на руке два обручальных кольца (одно ее, второе отца), которые передала ему ответчица, опровергались показаниями свидетеля — соседки ответчицы. Свидетель пояснила суду, что никогда на руке у матери истца обручального кольца, а тем более двух, не видела.

Истец не представил суду никаких документов, подтверждаю­щих факты наличия у умершей матери каких-либо денежных средств, а также факт покупки матерью печки, труб и т.д. Кроме того, было установлено, что на основании заявления от 26.12.2007 нотариус разъяснил истцу его право на обращение в суд для восстановления пропущенного срока для принятия наследства после смерти матери в течение 10 дней. Однако истец данным правом не воспользовался. Доводы истца о том, что он никаких заявлений не подписывал, и ему никто такое право не разъяснял, опровергались письменным заявлением, оснований не доверять которому у суда не было.

На основании ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В чем заключалось заблуждение истца при получении им свидетельств о праве на наследство в нотариальной конторе и чем это заблуждение подтверждалось, истец обосновать не смог.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих показаний. Доводы же ответчицы согласовывались с другими доказательствами, были логичны, последовательны и в совокупности опровергали ничем не подтвержденные доводы истца.

Жилое помещение является общей совместной собственностью супругов только в том случае, если они проживали совмест­но и оба участвовали в приватизации помещения.

В суд с исковым заявлением в интересах своего несовершеннолетнего сына обратилась гражданка Ш. Заявление содержало требование о признании за сыном права собственности в порядке наследования на квартиру в г. Минске.

В исковом заявлении истец указала, что в 2004 году умер отец (дед ее сына). При этом умерший завещал мальчику принадлежавшую ему на праве собственности квартиру. Этим же завещанием умерший оставил дачный домик и земельный участок своей бывшей жене К. (ответчице по делу), с которой на период составления завещания состоял в браке.

Однако ответчица обратилась в нотариальную контору с просьбой выдать ей, как пережившей супруге, свидетельство о праве собственности на ¹/₂ долю в спорной квартире, а также свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве в порядке ст. 1064 ГК. С исковым заявлением ответчица не согласилась.

Изучив материалы дела, заслушав показания сторон и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчица не имеет права на обязательную долю в наследстве в спорной квартире, так как стоимость завещанных ей дачного домика и земельного участка превышают стоимость ее обязательной доли в спорной квартире. Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК, в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию.

Также суд справедливо пришел к выводу, что ответчица не имеет права собственности на долю в квартире как пережившая супруга. Спорная квартира была приватизирована наследодателем в 1996 году. Ответчица в квартире никогда не проживала, не была в ней прописана, никогда не вела с наследодателем общего хозяй­ства. В период приватизации квартиры наследодателем ответчица приватизировала вместе со своим сыном от другого брака другую квартиру, в которой постоянно проживала. Между тем, согласно ч. 2 ст. 7 Закона Республики Беларусь от от 16.04.1992 № 1593-XІІ «О приватизации жилищного фонда в Республике Беларусь», жилое помещение, приватизированное совместно проживающими супругами, является их общей совместной собственностью, если оба супруга участвуют в приватизации этого помещения.