••• Спорное имущество

Елена Шевченко,
адвокат, заведующая юридической
консультацией Фрунзенского района г. Минска

В ходе рассмотрения дела суд установил право собственности ответчиков, возникшее у них при приватизации квартиры. 

В суд обратилась гражданка С.Н.и ее сын С.В.(дочь и один из внуков умершей) с иском о вселении в квартиру в г. Минске. Свои исковые требования истцы обосновывали тем, что С.В. является собственницей данной квартиры в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира при жизни гражданки В.А. принадлежала ей на праве собственности в порядке приватизации. Однако в приватизации также принимали участие трое ее несовершеннолетних внуков, опекуном которых она являлась (при приватизации были зачтены и их жилищные квоты). Внуки проживали вместе с ней и были прописаны в спорной квартире. В этой связи внуки (Я.Е., С.А. и В.С.), оспаривая свое право собственности на спорную квартиру, обратились в суд со встречным иском о признании свидетельства о праве собственности на наследство по закону частично недействительным, а также с требованием о признании за ними доли в праве собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела стороны изменили свои исковые требования в части размера доли в праве собственности на квартиру. При этом их позиции расходились относительно того, как должны были исчисляться эти доли. Позиция ответчиков (внуков) заключалась в том, что приватизация спорной квартиры проводилась на льготных условиях. Истцы же, напротив, настаивали на том, что приватизация была проведена на общих основаниях.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде было установлено право собственности ответчиков, возникшее у них при приватизации квартиры, и оспаривался лишь размер их доли, истцы изменили свои исковые требования — был подан иск о разделе квартиры. Однако в иске о вселении и разделе спорной квартиры истцам было отказано.

Изучив материалы дела, суд установил общую долевую собственность на квартиру и признал в порядке приватизации и наследования по завещанию бабушки В.А. от 11.04.1994:

— за внучкой (гражданкой Я.В.) право на 34/100 долей в праве собственности в указанной квартире;

— за внуком (гражданином С.А.) право на 33/100 долей в праве собственности в указанной квартире;

— за внуком (гражданином В.С.) право на 33/100 долей в праве собственности в указанной квартире.

Также суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 26 июля 1999 г. после смерти гражданки В.А. нотариальной конторой на имя С.Н. Недействительным также было признано регистрационное удостоверение и технический паспорт, выданные РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» С.Н.

Решение суда было основано на том, что в нотариальной конторе было зарегистрировано завещание, составленное бабушкой В.А. в 1994 году, согласно которому своим внукам, то есть ответчикам по делу, она завещала имущество в виде спорной квартиры в г. Минске.

Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза установила, что завещатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими. 

В суд с иском о признании недействительным завещания, удостоверенного частным нотариусом, обратился племянник умершей П.Е. По мнению истца, П.Е., составившая незадолго до смерти завещание в пользу гражданки Ж.Ю. (своей дальней родственницы), не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

По делу был допрошен ряд свидетелей, истребовалась медицинская документация. В результате было установлено, что у умершей не было близких родственников. Уход за ней осуществлял племянник, истец по делу. Будучи в преклонном возрасте, но еще задолго до своей смерти, П.Е. составила завещание на имя своего племянника. За год до смерти состояние ее здоровья резко ухудшилось, проявились заболевания, связанные с нарушением кровообращения головного мозга. Ответчица по делу, незадолго до смерти П.Е., привезла больную к себе в квартиру, вызвала на дом нотариуса, который удостоверил новое спорное завещание. Затем ответчица отвезла гражданку П.Е. домой, которая через 6 дней скончалась.

С учетом данных обстоятельств была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Первоначально экспертная комиссия пришла к заключению, что представленных судом материалов недостаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. В этой связи из больницы скорой помощи дополнительно были истребованы медицинские документы, допрошены свидетели — медицинские работники, осуществившие осмотр П.Е. незадолго до смерти. Была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой было установлено, что П.Е. в момент совершения юридически значимого действия не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Исковые требования о признании завещания недействительным были удовлетворены.