Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою…

Алексей Поплавский,
юрист

Дела по наследованию характеризуются особой сложностью. Зачастую это обусловлено широким кругом лиц, участвующих в судебном споре, которые, как правило, приходятся родственниками друг другу. Нередко по одному и тому же делу суду одновременно рассматриваются несколько исков. В такой ситуации представляет сложность не только справедливый раздел наследуемого имущества, но и последующее распределение понесенных сторонами судебных расходов. Примером тому может служить следующее дело.

Фабула дела

В открытом судебном заседании суд рассмотрел гражданское дело по следующим искам:

— гражданок М.М.А. и Л.О.В. к гражданке М.Т.В. (дочери и сестре соответственно) о признании не принявшей наследство;

— гражданки Л.О.В. к гражданке М.Т.В и гражданину Р.А.В. (сыну гражданки М.Т.В.) об установлении факта принятия наследства и признании доли в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, разделе жилого помещения и изменении долей в праве собственности на жилое помещение в связи с его разделом и взыскании компенсации;

— по встречному иску гражданки М.Т.В. и гражданина Р.А.В. к М.М.А. о признании доли в праве собственности на жилое помещение в порядке участия в приватизации;

— по иску гражданки М.Т.В. к М.М.А. и Л.О.В. о признании принявшей наследство, о признании доли в праве собственности в порядке наследования по закону, разделе жилого помещения и изменении долей в праве собственности на жилое помещение в связи с его разделом и взыскании компенсации.

В ходе рассмотрения дела суд установил следующее.

В исковом заявлении к гражданке М.Т.В. истцы М.М.А. и Л.О.В. указали, что 06.02.2007 умер гражданин М.В.Н., который приходился М.М.А. супругом, а гражданкам М.Т.В. и Л.О.В. отцом. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов в ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк», 24 простых именных акций ОАО «М» и государственных компенсационных облигаций. Поскольку ответчица М.Т.В. ни одним из предусмотренных законом способов наследство после смерти отца не приняла, то истцы просили признать ответчицу М.Т.В. не принявшей наследство после смерти ее отца — М.В.Н.

В ходе судебных заседаний истица Л.О.В. дополнила и уточнила исковые требования, которые заявила к сестре и его сыну. Как указала истица, после смерти отца в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства либо выдаче ей свидетельства о праве на наследство в 6-месячный срок после смерти отца она не обратилась. Однако Л.О.В. приняла наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. В этой связи истица просила установить факт принятия ею наследственного имущества после смерти отца и признать за ней 19/100 долей в праве собственности на наследственное имущество, в состав которого помимо денежных вкладов и 24 простых именных акций ОАО «М» вошли также 38/100 долей в праве собственности на приватизированную 3-комнатную квартиру. Также Л.О.В. указала, что в приватизации квартиры участвовали истица (ее мать), ответчица (сестра) и ответчик Р.А.В. (сын сестры). Все они имели доли в праве собственности на приватизированную квартиру пропорционально степени их участия в приватизации. В этой связи Л.О.В. просила разделить жилые комнаты в спорной квартире между ней и истицей М.М.А., а также ответчицей М.Т.В. и ответчиком Р.А.В. При этом истица (Л.О.В.) просила суд выделить ей и истице (своей матери — М.М.А.) в общую долевую собственность 2 жилые комнаты площадью 17,78 и 13,62 кв.м, а жилую комнату площадью 12,67 кв.м предоставить в общую долевую собственность ответчиков — сестры и ее сына. Подсобные помещения истица просила оставить в общей долевой собственности и общем пользовании сторон.

 В связи с разделом жилых комнат в квартире истица Л.О.В. также просила суд изменить доли в праве собственности на квартиру и взыскать с Р.А.В. и М.Т.В. денежную компенсацию в ее пользу за уменьшение ее доли на 1/100. Кроме того, в иске Л.О.В. требовала взыскать в ее пользу с М.Т.В. госпошлину по оплате искового заявления о признании не принявшей наследство, а с М.Т.В. и Р.А.В. — расходы по оплате госпошлины по остальным исковым требованиям, расходы по оплате услуг адвоката, услуг РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» по оценке стоимости квартиры.

В судебном заседании, состоявшемся 18 марта 2009 г., истица Л.О.В. отказалась от искового требования о признании за ней доли в праве собственности на 19/100 долей на денежные вклады в ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк» и на 24 простые именные акции ОАО «М». Отказ от искового требования в этой части суд принял, и производство по делу в соответствующей части прекратил.

В судебном заседании от 18.03.2009 истицы Л.О.В. и М.М.А. уточнили заявленные ими исковые требования и окончательно просили:

— признать М.Т.В. не принявшей наследство после смерти отца;

— установить факт принятия истицей Л.О.В. наследства после смерти отца;

— признать за истицей Л.О.В. 192/1000 доли в праве собственности на приватизированную 3-комнатную квартиру;

— разделить жилые комнаты в указанной квартире между ней, ее матерью, а также ответчиками — сестрой и ее сыном, выделив ей (истице Л.О.В.) и истице М.М.А. в общую долевую собственность 2 жилые комнаты площадью 17,78 и 13,62 кв.м, а жилую комнату площадью 12,67 кв.м — в общую долевую собственность ответчиков М.Т.В. и Р.А.В. Подсобные помещения истица просила оставить в общем пользовании и общей долевой собственности названных лиц;

— в связи с разделом жилых комнат в квартире изменить доли в праве собственности на целую квартиру, признав за истицей Л.О.В. 192/100 доли в праве собственности на целую квартиру, за истицей М.М.А. — 537/1000 долей, за ответчицей М.Т.В. — 227/1000 долей, за Р.А.В. — 44/1000 доли;

— взыскать с М.Т.В. в пользу истицы М.М.А. денежную компенсацию за отступление от равенства долей в размере 10 536 700 рублей;

— взыскать в пользу истицы Л.О.В. с М.Т.В. госпошлину по оплате искового заявления о признании не принявшей наслед­ство в размере 105 000 рублей, искового требования о разделе квартиры — 300 610 рублей, за подачу кассационной жалобы — 105 000 рублей (всего 510 610 рублей), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 350 000 рублей.

Во встречных исковых требованиях к М.М.А. и Л.О.В. представитель ответчицы М.Т.В. указал, что М.Т.В. и ее сын Р.А.В. участвовали в приватизации квартиры, поэтому имеют доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке участия в приватизации. Заявление об отказе от наследства в пользу матери ответчица подала, полагая, что в состав наследства входят только денежные средства. Отказ от наследства был признан недействительным по решению суда от 16.05.2008. Заявление о принятии наследства после смерти отца она не подала, так как ее мать, истица М.М.А., обещала ей подарить квартиру. Поэтому срок для принятия наследства после смерти отца пропущен ею по уважительным причинам. В связи с этим представитель ответчицы просил признать М.Т.В. принявшей наследство после смерти ее отца.

В дальнейшем представитель ответчицы М.Т.В. встречные исковые требования М.Т.В. изменил, дополнил и окончательно просил:

— признать за истицей 250/1000 долей в праве собственности в порядке участия в приватизации квартиры;

— признать истицу принявшей наследство после смерти отца;

— признать за М.Т.В. 125/1000 долей в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти отца;

— разделить жилые комнаты в квартире, выделив М.Т.В. и Р.А.В. в общую долевую собственность жилые комнаты 12,67 и 13,62 кв.м, а М.М.А. — 17,78 кв.м;

— в связи с разделом квартиры изменить доли в праве собственности на квартиру, признав за М.Т.В. 355/1000 долей в праве собственности на квартиру, за Р.А.В. — 250/1000 долей, за М.М.А. — 395/1000 долей, оставив подсобные помещения в общем пользовании и общей собственности названных лиц;

— взыскать с М.М.А. в пользу М.Т.В. денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 4 600 000 рублей;

— взыскать с М.М.А. и Л.О.В. в пользу М.Т.В. расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 2 885 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил от имени Р.А.В. исковые требования к М.М.А. — просил признать за Р.А.В. 250/1000 долей в праве собственности в порядке участия в приватизации квартиры, о которой возник спор.

В судебном заседании истцы М.М.А., Л.О.В. свои исковые требования поддержали с учетом окончательно сформулированных дополнений и изменений, против встречных исковых требований М.Т.В. и Р.А.В. возражали.

Ответчики М.Т.В. и Р.А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поскольку проживали за пределами Республики Беларусь. Вести дело от своего имени они уполномочили своего представителя, который в судебном заседании против заявленных к М.Т.В. и Р.А.В. требований возражал, а встречные исковые требования ответчиков поддержал с учетом окончательно сформулированных дополнений и изменений.

Представитель третьего лица — РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание от 18–19 марта 2009 г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала
оформить подписку на журнал