«Слабое звено» в транспортно-экспедиционной цепочке

Глеб Крипан,
юрист

Вопреки сложившейся практике, когда стороны конфликта чаще всего идут по пути судебных тяжб, участники этой истории имели желание снять все вопросы путем их мирного урегулирования. Однако в дальнейшем перевозчик попытался проигнорировать договоренности и уклониться от ответственности. Такие попытки обернулись для него дополнительными судебными издержками и штрафными санкциями.

Фабула дела

Между ООО «Ш» (экспедитором) и ООО «Ф» (клиентом) 6 декабря 2007 г. был заключен договор транспортной экспедиции (далее — договор). В соответствии с договором экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом (транспортно-экспедиционных услуг).

В день заключения договора в адрес экспедитора было направлено поручение на осуществление перевозки груза (промышленного оборудования) по маршруту г. Москва — г. Минск. Груз должен был прибыть в пункт назначения до 8 декабря 2007 г. Экспедитор принял поручение к исполнению, что подтверждалось отметкой на поручении, отправленном клиенту по факсимильной связи.

В целях исполнения обязательств по договору экспедитор привлек третье лицо — ЧУТП «Т» (перевозчика), с которым 6 декабря 2007 г. заключил договор на перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении (далее — договор перевозки). В тот же день перевозчику был направлен транспортный заказ на перевозку промышленного оборудования по маршруту г. Москва — г. Минск (далее — заказ). Принятие заказа к исполнению также подтверждалось отметкой перевозчика. В заказе был согласован срок доставки груза в пункт назначения — 8 декабря 2007 г. Следует отметить, что согласно указанным в заказе условиям перевозчик, приняв его к исполнению, подтвердил наличие у него действующего полиса страхования гражданской ответственности перевозчика в рамках Конвенции о договоре дорожной перевозки груза от 19.05.1956 (далее — КДПГ). с которым 6 декабря 2007 г. заключил договор на перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении (далее — договор перевозки). В тот же день перевозчику был направлен транспортный заказ на перевозку промышленного оборудования по маршруту г. Москва — г. Минск (далее — заказ). Принятие заказа к исполнению также подтверждалось отметкой перевозчика. В заказе был согласован срок доставки груза в пункт назначения — 8 декабря 2007 г. Следует отметить, что согласно указанным в заказе условиям в рамках Конвенции о договоре дорожной перевозки груза от 19.05.1956 (далее — КДПГ).

Таким образом, была сформирована договорная цепочка: клиент — экспедитор — перевозчик.

В Москве 6 декабря 2007 г. со склада грузоотправителя (ООО «М») был загружен товар — производственное оборудование массой 1 350 кг в количестве 12 грузовых мест. В состав оборудования входили следующие комплектующие: 1 основной агрегат, 6 воздухоохладителей и другие комплектующие согласно прилагаемой спецификации.

В соответствии с обычной практикой организации выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, а также согласно условиям договора экспедиции и договора перевозки экспедитор обязан был информировать клиента о нарушении срока доставки груза в пункт назначения. Также экспедитор обязан был требовать от перевозчика предоставления информации о вынужденных задержках транспортных средств в пути, авариях, неисправностях, дорожно-транспортных происшествиях и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза.

В оговоренный договором срок груз получателю доставлен не был, о чем клиент письменно проинформировал экспедитора. На соответствующий запрос экспедитора, направленный в адрес перевозчика, последовало устное объяснение задержки. По словам перевозчика, в пути якобы произошла поломка тягача автопоезда, осуществляющего перевозку. На вопрос, когда же груз будет доставлен в пункт назначения, внятного ответа не последовало. В итоге транспортное средство прибыло на разгрузку лишь 15 декабря 2007 г.

При вскрытии грузового пространства грузополучатель обнаружил, что перевозимое промышленное оборудование сильно повреждено и находится в непригодном состоянии. Отказавшись от приемки, грузополучатель немедленно поставил об этом в известность клиента. Последний, в свою очередь, незамедлительно проинформировал об этом экспедитора.

В тот же день, 15 декабря 2007 г., представители клиента, экспедитора и перевозчика выехали на место разгрузки, где был установлен факт повреждения груза. Полностью разбитыми оказались 5 из 6 воздухоохладителей, которые даже по результатам внешнего осмотра восстановлению не подлежали. Основной агрегат был поврежден частично (ремонтопригодность на месте определить было затруднительно). В результате был составлен акт о несохранности груза при перевозке (далее — Акт), который подписали перечисленные представители. Специалисты-сюрвейеры и представители торгово-промышленной палаты не вызывались. Возражений к содержанию Акта ни от одной из сторон не поступило.

Кроме того, при составлении Акта выяснилось, что у перевозчика отсутствует действующий полис страхования гражданской ответственности перевозчика в рамках конвенции КДПГ. Следует отметить, что на момент происшествия экспедитор также не имел действующего полиса страхования гражданской ответственности.

Между тем внешнее состояние транспортных средств (тягача и полуприцепа) вызывало у представителей клиента и экспедитора подозрение, что автопоезд участвовал в небольшом ДТП: на кабине тягача имелись свежие царапины, а также следы наспех сделанного ремонта. Кроме того, в некоторых местах был разорван тент полуприцепа, фара и задний фонарь с левой стороны были разбиты. Впоследствии экспедитор сделал запросы в управления ГИБДД Московской и Смоленской областей Российской Федерации, а также УГАИ МВД Республики Беларусь на предмет участия данного транспортного средства в дорожных происшествиях. В итоге предположения об участии транспортного средства перевозчика в ДТП документально не подтвердились. В свою очередь, перевозчик также категорически отрицал участие транспорта в ДТП, а опоздание в доставке груза объяснял механической поломкой двигателя, которую водитель своими силами несколько дней устранял в транзитном по пути следования населенном пункте.

Претензия клиента о возмещении убытков, причиненных повреждением груза при перевозке, поступила в адрес экспедитора 31 января 2007 г. Данная претензия практически в неизменном виде с приложенным расчетом была направлена от лица экспедитора в адрес перевозчика. Следует отметить, что клиент, несмотря на понесенный ущерб, никаких зачетов и удержаний не производил, а полностью перечислил экспедитору причитающуюся провозную плату и вознаграждение. Экспедитор также не стал смешивать разнородные обязательства и добросовестно перечислил в полном объеме на счет перевозчика согласованную в заказе ставку провозной платы.

После описанных событий, по результатам трехсторонних переговоров, вовлеченные в эту историю стороны пришли к уст­ному соглашению о решении всех претензионных вопросов путем их мирного урегулирования. Было принято решение о возмещении клиенту возникшего вследствие повреждения груза ущерба в добровольном порядке. Частично упомянутые договоренности были даже исполнены. В частности, экспедитор добровольно перечислил клиенту сумму, равную по величине трети всего заявленного в претензии ущерба.

Что касается перевозчика, то в его адрес был направлен проект соглашения о возмещении ущерба с соответствующим графиком платежей. Перевозчик документы принял, но от подписания стал всячески уклоняться. Вплоть до июня 2007 г. представитель перевозчика (директор ЧТУП «Т») в устной форме подтверждал согласие возместить ущерб, однако никаких реальных действий по возмещению не последовало. В связи с этим экспедитор принял решение обратиться в хозяйственный суд. В качестве третьего лица на стороне истца был привлечен клиент.