••• Плата за пренебрежение к посредничеству

Вероника Денисова,
главный специалист отдела судебной практики
хозяйственного суда Гомельской области

В хозяйственный суд Гомельской области обратился индивидуальный предприниматель П. (перевозчик) с иском к ОДО «С» (заказчику) о взыскании задолженности по договору грузоперевозки, в том числе 840 000 руб. основного долга, 470 000 руб. пени за период с 04.03.2009 по 29.04.2009 и 18 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

По ходатайству обеих сторон для оказания помощи в установлении фактических обстоятельств возникшего между ними конфликта и поиска варианта разрешения спора, устраивающего обе стороны, дело было передано посреднику. К сожалению, на стадии посредничества сторонам не удалось достичь соглашения — ответчик проигнорировал данную процедуру и не явился ни на одну встречу с посредником, несмотря на то что позиция истца была очень лояльна, и он готов был идти на уступки. На стадии урегулирования спора в порядке посредничества представители ОДО «С» не предпринимали никаких попыток урегулировать спор мирным путем и уплатить основной долг, мотивируя свои действия отсутствием денежных средств. В связи с этим дело было передано судье для возобновления производства.

В судебном заседании судом было установлено, что 25.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор на автотранспортное обслуживание. Во исполнение договора истец оказал ответчику услугу по перевозке груза, что подтверждалось товарно-транспортной накладной от 25.02.2009, путевым листом от 25.02.2009, а также актом выполненных автотранспортных услуг от 26.02.2009. Согласно указанным документам истец оказал услугу ответчику на сумму 840 000 руб.

В договоре стороны определили, что заказчик оплачивает стоимость перевозки груза посредством предоплаты в размере 50 %. Оставшаяся сумма должна была оплачиваться в течение 5 банковских дней с момента сдачи груза. По согласованию сторон стоимость перевозки оплачивалась не позднее 3 банковских дней на основании акта выполненных работ. Вместе с тем исполнитель оказал услуги без предоплаты. Акт выполненных работ стороны подписали 26.02.2009.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик не представил доказательства оплаты долга, поэтому суд в данной части иск удовлетворил.

Помимо этого, истец заявил требование о взыскании неустойки. Как установил суд, за несвоевременную оплату перевозки груза стороны установили договорную ответственность в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки. Учитывая, что услуги по перевозке груза были оказаны ответчику без предоплаты, истец на основании п. 4.5 договора определил срок исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг — 03.03.2009.

Расчет неустойки истец производил начиная с 04.03.2009. За период с 04.03.2009 по 06.07.2009, согласно его расчету, размер пени составил 1 041 200 руб. Суд согласился с произведенным расчетом, признал его обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 311, 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) и п. 5 договора от 25.02.2009.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то в соответствии со ст. 366 ГК ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором. Учетная ставка Национального банка Республики Беларусь на день рассмотрения дела в суде была установлена в размере 14 % годовых. Иной размер процентов в договоре определен не был.

Истец произвел расчет процентов в соответствии со ст. 366 ГК за период с 04.03.2009 по 29.04.2009 (56 дней). Суд подтвердил правильность произведенного расчета процентов, составивших сумму в размере 39 950 руб.

Более того, в ходе рассмотрения материалов дела, истец увеличил штрафные санкции, в результате чего с ответчика в пользу истца были взысканы 840 000 руб. основного долга, 1 041 200 руб. пени за период с 04.03.2009 по 06.07.2009 и 39 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период. Также с ответчика была взыскана госпошлина в размере 96 057 руб.

В итоге требования истца суд удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Принятое судом решение не удовлетворило ответчика в части взыскания пени, и им была подана апелляционная жалоба. Позиция ответчика была основана на том, что суд первой ин­станции нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Однако конкретизировать данные доводы ответчик не смог.

В судебном заседании представители ОДО «С» пояснили, что оказанные истцом услуги не были оплачены в срок по причине отсутствия денежных средств, и просили отменить решение суда в части взыскания пени в связи с тяжелым материальным положением на предприятии (по утверждению представителей, контрагенты по другим сделкам не оплатили ОДО «С» долги за поставленные товары). В свою очередь, индивидуальный предприниматель П. просила оставить без изменения законное и обоснованное, по ее мнению, судебное решение.

В постановлении апелляционная инстанция указала, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из договора перевозки грузов, регулируются условиями договора и ГК. В соответствии со ст. 739 ГК перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Услуга была оказана без предоплаты, и акт выполненных работ подписан сторонами. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствовали о том, что свои обязательства по доставке вверенного отправителем груза в пункт назначения индивидуальный предприниматель П. выполнила надлежащим образом. Исходя из сложившихся правоотношений на ответчике лежала обязанность произвести оплату за оказанные истцом услуги.

Доказательств выполнения принятых на себя обязательств ни суду первой, ни апелляционной инстанциям ответчик не представил.

В результате апелляционная инстанция указала, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по договору суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 041 200 руб. пени на основании п. 4.5 договора. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг с достоверностью подтверждался представленными истцом доказательствами.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В заключение следует отметить, что в случае урегулирования данного спора в процедуре посредничества обязательства ответчика, скорее всего, ограничились бы основным долгом и 50 % государственной пошлины.