Груз не доставлен по назначению…

Елена Шамко,
юридическая компания «Белсис»

В последний год отмечается тенденция к увеличению количества споров, вытекающих из договоров транспортной экспедиции и перевозки. Объясняется это, в первую очередь, развитием экономических отношений, в том числе с зарубежными партнерами. Плохо то, что эти отношения нередко омрачаются судебными тяжбами. Рассмотрим наиболее интересные судебные разбирательства.

Пример 1

В хозяйственный суд обратилось ИП «Р» (собственник груза) с требованием о взыскании в солидарном порядке с транспортно-экспедиционной компании ЧУП «Т» и перевозчика ОДО «Б» (ответчиков) ущерба в размере 19 692 419 руб., причиненного утратой груза. В качестве третьих лиц на стороне истца в деле участвовали заказчик перевозки ЧУП «ТКЛ» и грузоотправитель ЗАО «И».

Как пояснил истец, 16 мая 2008 г. между ЧУП «ТКЛ» и ЧУП «Т» был заключен договор на организацию перевозки грузов в международном сообщении. В соответствии с договором ЧУП «Т» обязалось организовать перевозку гофрированного картона из Российской Федерации в Республику Беларусь. При этом ЧУП «Т» взяло на себя ответственность за утрату, повреждение груза с момента принятия его к перевозке и до момента доставки получателю.

Для непосредственного осуществления перевозки ЧУП «Т» привлекло перевозчика (ОДО «Б»), который принял груз к перевозке. Однако при движении автомобиля по территории Российской Федерации произошло возгорание автомобиля и полное уничтожение принятого к перевозке груза. Указанные обстоятельства подтверждались справкой УВД Псковской области Российской Федерации. В этой связи истец просил суд в соответствии со ст. 751 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) взыскать солидарно с ЧУП «Т» и ОДО «Б» 19 692 419 руб. в возмещение ущерба.

Представитель ЗАО «И» (третье лицо на стороне истца, грузоотправитель) в судебном заседании пояснил, что в соответствии с договором поставки, заключенном между ЗАО «И» и ИП «Р», к последнему перешло право собственности на товар (гофрированный картон), отгруженный по накладной. Товар был оплачен ИП «Р» в полном объеме.

Представитель третьего лица ЧУП «ТКЛ» (заказчик перевозки) в судебном заседании пояснил, что между ним и ИП «Р» был заключен договор поставки, по которому ИП «Р» обязалось поставить ЧУП «ТКЛ» товар (гофрированный картон). По условиям договора поставка товара должна была осуществляться транспортом покупателя или за его счет. Выполняя данную часть договора, ЧУП «ТКЛ» заключило договор на организацию перевозки груза с ЧУП «Т» (первым ответчиком). В соответствии с договором в адрес ЧУП «Т» (транспортно-экспедиционной компании) была направлена заявка на перевозку 13 т гофрокартона от грузоотправителя ЗАО «И» (Российская Федерация) в Республику Беларусь.

Ответчик ЧУП «Т» иск не признал. Как пояснил в судебном заседании его представитель, договор транспортной экспедиции на организацию перевозки грузов был заключен между ЧУП «ТКЛ» и ЧУП «Т». От ЧУП «ТКЛ» поступила заявка на доставку груза по маршруту Российская Федерация — Республика Беларусь. В рамках договора транспортной экспедиции для осуществления данной перевозки был привлечен перевозчик ОДО «Б» (второй ответчик).

Водитель ОДО «Б» на основании подтвержденной заявки принял груз к перевозке по CMR от ЗАО «И». Однако в установленный заявкой срок груз доставлен не был. Позднее от ОДО «Б» поступила информация, что груз сгорел. В свою очередь ЧУП «Т» уведомило об этом сторону по договору транспортной экспедиции ЧУП «ТКЛ», однако никаких претензий от ЧУП «ТКЛ» не поступило.

Спустя некоторое время в адрес ЧУП «Т» поступила претензия от ИП «Р», который как собственник груза требовал возместить его стоимость. Однако возместить стоимость груза ЧУП «Т» отказалось, сославшись на следующие нормы законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 933 ГК вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В связи с тем, что ЧУП «Т» не заключало договор транспортной экспедиции с ИП «Р», договорные обязательства у ЧУП «Т» перед ИП «Р» отсутствуют. Кроме того, ЧУП «Т» не принимало названный груз в свое ведение, не выступало перевозчиком по данной перевозке и не причиняло вреда данному грузу. Следовательно, по мнению ЧУП «Т», обязательства, возникающие из причинения вреда, у него отсутствовали.

Поскольку указанная перевозка являлась международной, то она подпадала под действие Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее — КДПГ). Согласно ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, происшедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи. Согласно данной норме перевозчик считается виновным, если не докажет обстоятельства, освобождающие его от ответственности за повреждение или утрату груза. Никаких доказательств со стороны ОДО «Б», освобождающих его от ответственности, представлено не было. Статьей 13 КДПГ определено, что если установлена утрата груза или если груз не прибыл в установленный срок, получатель может от своего имени предъявить перевозчику требования, основанные на праве, вытекающем из договора перевозки. В СMR-накладной в качестве получателя груза было указано ИП «Р», перевозчика — ОДО «Б». В этой связи истец должен был обращаться непосредственно к ОДО «Б», поскольку ЧУП «Т» являлось ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ОДО «Б» в судебном заседании указал, что поскольку он имеет договорные отношения с ЧУП «Т», а не с ИП «Р», то он готов выплатить причиненный ущерб только ЧУП «Т», а не ИП «Р».

Рассмотрев дело, суд признал исковые требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме, но только за счет перевозчика ОДО «Б». Исковые требования в отношении ЧУП «Т» суд признал необоснованными в силу указаний ст. 13, 17 КДПГ, а также в силу того, что ЧУП «Т» договор транспортной экспедиции с истцом не заключало, спорный груз в свое ведение не принимало и не выступало перевозчиком данного груза.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.