Судебные споры, связанные с вопросами перевозки

Роман Колбасов,
судья хозяйственного суда г. Минска

Намерение сторон об автоматической пролонгации договора должно быть явным, четким и документально подтвержденным. Принимая во внимание отсутствие в представленных истцом документах ссылок на осуществление перевозки в рамках ранее заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что спорная перевозка была осуществлена истцом вне рамок указанного договора.

Между сторонами 1 сентября 2005 г. был заключен договор перевозки. В договоре стороны определили срок его действия — с 1 сентября по 31 декабря 2005 г. с возможной автоматической пролонгацией на следующий год и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями договора было предусмотрено, что расчет за оказанные услуги по перевозке осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно счету-фактуре от 01.11.2006, протоколу согласования цен к ней, акту выполненных работ от 01.11.2006 истец (перевозчик) оказал ответчику (заказчику) услуги по перевозке грузов на общую сумму 290 000 руб. Заказчик обязательства по оплате услуг перевозки надлежащим образом в предусмотренном договором порядке не выполнил: выставленное истцом платежное требование от 26.07.2007 № 8 оставил без акцепта. В этой связи истец 14.08.2007 направил ответчику претензию с просьбой оплатить оказанные услуги по перевозке в срок до 10.09.2007, которую ответчик выполнил 04.09.2007, оплатив услуги за перевозку платежным поручением.

В соответствии с договором за несвоевременную оплату заказчик должен был уплатить перевозчику пеню в размере 0,5 % стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Ввиду просрочки оплаты услуг за перевозку истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 424 850 руб. неустойки и 23 861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования по взысканию штрафных санкций истец основывал на договоре от 01.09.2005, полагая, что в силу п. 6.2 договора его действие было автоматически пролонгировано, так как стороны не выразили друг другу намерений прекратить договорные отношения.

Как пояснил ответчик, несвоевременная оплата услуг по перевозке была вызвана тем, что на предприятии проводилась налоговая проверка, в ходе которой расчетный счет предприятия был арестован. Что касается взыскания штрафных санкций, то, по мнению ответчика, взыскание пени по договору является необоснованным, так как срок действия договора от 01.09.2005 в силу п. 6.2 истек 31 декабря 2005 г. Отсутствие оснований для взыскания неустойки, полагал ответчик, подтверждались представленными истцом счетом-фактурой от 01.11.2006, протоколом согласования цен к ней, актом выполненных работ от 01.11.2006, а также товаротранспортными документами по спорной перевозке, которые не содержали ссылки на указанный договор.