Международные грузоперевозки (судебная практика Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь)

Алла Мирошник, судья Высшего Хозяйственного
Суда Республики Беларусь

Поскольку простой автотранспортных средств был вызван ненадлежащей организацией перевозки груза, вина грузополучателя в неосуществлении таможенного оформления отсутствовала.

В хозяйственный суд обратилось белорусско-российское совместное ЗАО «Б» (перевозчик) с иском к ООО «Н» (заказчику) о взыскании задолженности в сумме 18 084 евро в соответствии с договором перевозки грузов в международном сообщении от 24.06.2008 № 2426-1, в том числе 16 500 евро штрафа за сверхнормативный простой транспортных средств и 1 584 евро пени за просрочку оплаты простоя транспортных средств.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что в соответствии с заключенным договором перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и на основании заявки белорусско-российское совместное ЗАО «Б» осуществило в пользу заказчика перевозку бетоносмесительного узла по производству товарного и технологического бетона производства компании «Т» (Германия) по маршруту г. Эденкобен — п. Свень-Транспортная Брянской области.

Далее представитель истца пояснил, что при осуществлении перевозки груза в адрес ответчика 5 автопоездов прибыли под выгрузку в пункт назначения 27.07.2008, 6-й автопоезд — 18.08.2008. Таможенное оформление груза было окончено заказчиком 20.08.2008, то есть имел место сверхнормативный простой длительностью 22 суток. Размер штрафа за простой в соответствии с договором перевозки составлял 16 500 евро. Необходимость направить 6-й автомобиль для загрузки оставшейся части установки была вызвана тем, что грузоотправитель ненадлежащим образом разместил груз в поданных ему автомобилях, а заказчик не предоставил перевозчику полную информацию о грузе для принятия мер к организации его перевозки.

Поскольку договором была предусмотрена уплата пени за нарушение сроков по оплате обязательств, в связи с просрочкой уплаты штрафа за сверхнормативный простой, истец также просил суд взыскать пеню по состоянию на 30.10.2008 в сумме 1 584 евро.

Представители ответчика иск не признали. В обоснование своих возражений суду пояснили, что по заключенному между сторонами договору и на основании заявки истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза. Для определения веса и характера перевозимого груза в заявке была сделана ссылка на документ, в котором содержалась вся необходимая перевозчику информация для организации надлежащей перевозки.

По утверждению представителя ответчика, поскольку перевозчик принял заявку, то принятым к перевозке грузом являлся один товар — компактный бетоносмесительный узел, имеющий один классификационный код по товарной номенклатуре ВЭД, а не товарная партия, содержащая товары различного наименования — узлы и комплектующие бетоносмесительной установки.

Положениями Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о наименовании, а также коды перевозимых товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности путем предоставления таможенному органу международной товарно-транспортной накладной.

Согласно позиции ответчика, поскольку 27.07.2008 на таможенный пост прибыла только часть груза, ООО «Н» не имело возможности произвести его таможенное оформление. И только когда 18.08.2008 была доставлена оставшаяся часть груза, ответчик произвел его таможенное оформление в нормативное время. По мнению представителя ответчика, при таких обстоятельствах простой имел место вследствие того, что перевозчик ненадлежащим образом организовал перевозку груза.

Суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.