Горячие споры вокруг «холодной» аренды

Александр Ключников,
юрист

Несмотря на распространенность договоров аренды, ­обширную судебную практику и аналитический материал, субъекты хозяйствования по-прежнему допускают ошибки при их заключении и исполнении из-за кажущейся простоты арендных отношений. Рассмотрим недавний пример из судебной практики, связанный с арендой двух «холодных» кабинетов.

В марте 2006 г. ЧУП «А» (арендатор) заключило договор аренды двух небольших кабинетов с ОАО «В» (арендодателем) на срок менее года — до 1 марта 2007 г. Помещения были переданы по акту приемки-передачи и акту технического состояния арендованного имущества.

 Через год после истечения срока действия договора (в марте 2008 г.) ОАО «В» предъявило к ЧУП «А» иск о взы­скании арендной платы, пени и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 366 ГК за период с ноября 2006 г. по ноябрь 2007 г. В судебном заседании представитель истца увеличил иско­­­вые требования по состоянию на момент подачи иска — ­апрель 2008 г.

Поданное в ходе рассмотрения дела заявление истца о взы­скании штрафа за нецелевое использование помещения суд к рассмотрению не принял, так как данное дополнительное требование не было включено в исковое заявление или подано в общем порядке.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Как указал ответчик, выяснилось, что в осенний период помещение не могло использоваться для целей, определенных в договоре аренды, из-за пониженной температуры воздуха в кабинетах.

В свою очередь, истец возразил, что арендатор не уведомил арендодателя о недостатках сданного в аренду имущества.

В итоге суд взыскал основной долг, проценты по ст. 366 ГК и пеню, уменьшив ее сумму с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 314 ГК.