Исключение из общества директора,который одновременно является его участником: возможно ли невозможное?

Галина Дребезова, юрист,

Ирина Аноп, юрист

Исключение участника из общества всегда было интересной темой не только для юристов, но и для предпринимателей, которые являются совместными собственниками какого-либо бизнеса. Как известно, в подавляющем большинстве случаев директором общества становится один из его участников. Приведенный ниже пример из практики свидетельствует о том, что исключение из состава участников общества такого «участника-директора» является достаточно проблематичным.

В соответствии со ст. 103 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» в редакции Закона от 10.01.2006 № 100-З (далее — Закон) в случае, если участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) препятствует деятельности общества, то он может быть исключен из общества только в судебном порядке. Однако ни в Гражданском кодексе Республики Беларусь (далее — ГК), ни в Законе не указано, какие нарушения обязанностей можно отнести к грубым, то есть это понятие является оценочным.

Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А») состояло из трех участников: И. (34 %), П. (33 %), С. (33 %). Все участники являлись также работниками ООО «А»: С. был назначен директором, И. — заместителем директора, П. — бухгалтером. Направлением деятельности ООО «А» являлось производство обрудования для сельского хозяйства по индивидуальным заказам.

В феврале — марте 2008 г. заместитель директора И. решил собрать информацию по поводу условий и возможности получения в обслуживающем банке кредита, чтобы впоследствии обсудить этот вопрос на общем собрании. Поводом для подобного решения стало ухудшение экономического положения в обществе, в частности, нехватка оборотных средств для выполнения новых заказов. Каково было его удивление, когда в банке ему сообщили, что получить кредит будет проблематично, так как основные средства ООО «А», а именно, капитальное строение и право аренды земельного участка уже находятся в залоге банка.

Как выяснилось, ООО «А» в лице директора С. заключило с банком договоры поручительства и залога по кредиту, выданному ООО «Б». Также обнаружилось, что участниками и директором ООО «Б», которое получило кредит под залог имущества, принадлежащего ООО «А», являются дети С.

Участники И. и П., получив такую неожиданную информацию, обратились к С. за разъяснением ситуации. Тот, в свою очередь, сообщил, что основные средства действительно находятся в залоге банка под кредит, выданный фирме его детей. Основанием заключения договоров поручительства и залога стал протокол общего собрания ООО «А», подписанный всеми тремя участниками. Но ни И., ни П. такого протокола не подписывали, собрания по этому вопросу не проводилось. В этой связи было принято решение о подаче в хозяйственный суд искового заявления о признании заключенных с банком договоров поручительства и залога недействительными. К моменту подачи искового заявления трудовой контракт с директором С. был расторгнут.

В результате суд признал договоры поручительства и залога недействительными с момента совершения на основании ст. 167, 168 ГК и 56, 57 Закона.

Как указал суд, в совершении названных договоров имелась заинтересованность аффилированных лиц ООО «А» (директора С. и его детей, являющихся участниками ООО «Б»), поскольку названные сделки были совершены директором С., выступающим в интересах третьего лица (ООО «Б» в их отношениях с хозяйственным обществом ООО «А»). Согласно ч. 2 ст. 57 Закона решение общего собрания участников хозяйственного общества о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированных лиц, принимается общим собранием участников хозяйственного общества большинством от общего количества голосов участников хозяйственного общества, не заинтересованных в совершении этой сделки.

Между тем, как пояснил в ходе судебного разбирательства С., в декабре 2007 г. он подходил к двум участникам ООО «А» с просьбой подписать протокол общего собрания о разрешении заключения обществом договоров поручительства и залога, но получил отказ. Собрание по этому поводу не проводилось. Проект протокола он отдал своим сыновьям, которые через некоторое время принесли его уже подписанным всеми учредителями ООО «А». Ксеркопия протокола была представлена директором в банк.

Именно это решение суда о признании договоров поручительства и залога недействительными и явилось основой для подачи в хозяйственный суд иска об исключении С. из состава участников ООО «А».