Нарушение порядка проведения собраний как основание для признания недействительными решений хозяйственных обществ

Андрей Рыбалкин,
судья хозяйственного суда г. Минска

В современных экономических условиях все большее значение приобретают вопросы защиты интересов участников субъектов хозяйствования (участников, акционеров, собственников имущества). Все чаще и чаще между ними возникают конфликтные ситуации, связанные с коммерческой деятельностью организации. Нередко участники организаций с помощью различных манипуляций, в том числе и не совсем законных, пытаются удовлетворить свои коммерческие интересы за счет других, а нередко и за счет самой организации.

В этой связи особое значение приобретают не только действия законодателя по устранению пробелов в сфере корпоративного регулирования, но и поведение самих участников корпоративных организаций. Последние путем установления специальных механизмов в учредительных документах могут предотвратить возникновение конфликтных ситуаций либо устранить негативные последствия их возникновения. В случае, если конфликта избежать не удалось и возникла спорная ситуация, защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

Более двух лет Закон Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее — Закон; Закон о хозобществах) действует в редакции Закона от 10.01.2006 № 100-З. Данным Законом урегулирован целый ряд вопросов, связанных с принятием решений хозяйственными обществами. Однако практика показывает, что не во всех случаях субъекты хозяйствования соблюдают установленный порядок их принятия, что нередко является основанием для признания решений недействительными. В качестве примеров приведем несколько дел, связанных с признанием недействительными решений хозяйственных обществ.

Пример 1

Акционеры, обладающие 65 % голосов, 26.06.2007 обратились с предложением к председателю общего собрания акционеров общества о проведении внеочередного собрания акционеров. На собрании, в частности, планировалось принять новую редакцию Устава общества с целью его приведения в соответствие с Законом Республики Беларусь от 10.01.2006 № 100-З «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью» (далее — Закон № 100-З).

В п. 5 предложений акционеры определи, что уведомление о проведении собрания должно быть направлено акционерам не позднее 13.07.2007. В п. 6 предложений акционеры указали, что проекты решений и новые редакции направляются акционерам по электронной почте или передаются лично по месту проведения собрания.

Истец (один из акционеров, директор общества) по электронной почте направил в адрес других акционеров предлагаемый к принятию на собрании Устав общества.

На основании полученного предложения председатель общего собрания общества принял решение о проведении 23.07.2007 в 15.00 общего собрания участников общества. Решением предусматривалось, что проект новой редакции Устава высылается по электронной почте либо выдается акционеру по его запросу лично. Указанное решение было направлено в адрес истца 10.07.2007 и вручено ему 13.07.2007, что подтверждалось почтовым уведомлением, а также подписью истца на решении.

Проект Устава, выносимый на обсуждение общего собрания акционеров, председатель общего собрания акционеров направил в адрес истца по электронной почте 15.07.2007. Общее собрание акционеров общества состоялось 23.07.2007. В его работе приняли участие акционеры, обладающие 75 % голосов (истец в работе собрания участия не принял). Принятым по результатам собрания решением от 23.07.2007 № 1 была утверждена новая редакция Устава общества.

Однако с принятием данного решения не согласился истец, который обратился в суд с иском о признании решения собрания недействительным в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания. Как утверждал истец, на собрании были также рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 36 Закона о хозобществах очередные и внеочередные общие собрания участников хозяйственного общества созываются и проводятся в случаях и порядке, установленных настоящим Законом и учредительными документами хозяйственного общества. Общее собрание участников хозяйственного общества проводится в порядке, установленном Законом и учредительными документами, а в части, не урегулированной ими, — решениями этого собрания.

В соответствии со ст. 38 Закона уполномоченный орган хозяйственного общества в сроки, установленные учредительными документами в соответствии с настоящим Законом, принимает решение о проведении общего собрания участников хозяйственного общества. В этой же статье содержится перечень сведений, которые должны быть определены в решении: дата, время и место (с указанием адреса) проведения общего собрания участников хозяйственного общества; повестка дня общего собрания участников хозяйственного общества с указанием формулировок проектов решений по каждому вопросу и т.д. Решение о проведении общего собрания участников хозяйственного общества может содержать и иные сведения, указание которых целесообразно в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 39 Закона о хозобществах лица, имеющие право на участие в общем собрании, извещаются о принятом решении о проведении общего собрания участников хозяйственного общества уполномоченным органом хозяйственного общества не менее чем за 30 дней до даты его проведения (если учредительными документами не предусмотрен иной срок).

В соответствии со ст. 40 Закона лица, имеющие право на участие в общем собрании, в порядке, предусмотренном учредительными документами хозяйственного общества, вправе внести в письменной форме предложения о включении в повестку дня общего собрания вопросов о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию (ревизора), а также о выдвижении кандидатов в исполнительный орган хозяйственного общества. Предложение в повестку дня общего собрания участников хозяйственного общества должно содержать имя физического лица или наименование юридического лица, число принадлежащих ему голосов на общем собрании участников этого общества, формулировку каждого из предлагаемых в повестку дня вопросов. Предложение в повестку дня о выдвижении кандидатов в избираемые (образуемые) органы хозяйственного общества должно также содержать имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа хозяйственного общества, для избрания в который он предлагается, и иные сведения о кандидате, предусмотренные учредительными документами. Лица, имеющие право вносить предложения в повестку дня, могут также предложить формулировку проекта решения по каждому из предлагаемых вопросов. Предложение должно быть подписано внесшими его лицами. Предложения в повестку дня годового общего собрания участников хозяйственного общества должны поступить не позднее 30 дней после окончания отчетного года, если учредительными документами не предусмотрен иной срок их поступления.

Решение уполномоченного органа хозяйственного общества о мотивированном отказе в принятии предложений в повестку дня, а также уклонение этого органа от принятия соответствующего решения могут быть обжалованы лицами, внесшими эти предложения, в суд.

В соответствии со ст. 80 Закона предложения в повестку дня общего собрания акционеров, а также по кандидатурам в совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию (ревизора) вправе внести в порядке, установленном уставом акционерного общества, акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами двух и более процентов голосующих акций акционерного общества, если уставом акционерного общества не предусмотрено меньшее количество голосующих акций.

Согласно ст. 41 Закона повестка дня общего собрания участников хозяйственного общества формируется уполномоченным органом хозяйственного общества по своему усмотрению, а также на основании предложений лиц, имеющих право на внесение предложений в повестку дня. Повестка дня общего собрания участников хозяйственного общества должна содержать исчерпывающий перечень конкретно сформулированных вопросов, выносимых на обсуждение.

В соответствии с Уставом общества уполномоченным органом на созыв общего собрания акционеров являлся председатель общего собрания. Уставом было установлено, что о созыве собрания все акционеры извещаются письменно заказным письмом с уведомлением не позднее чем за 30 дней до созыва очередного собрания и не позднее чем за 10 дней до созыва внеочередного собрания акционеров. При этом согласно Уставу внеочередные собрания могли созываться как по инициативе председателя общего собрания, так и по инициативе акционеров.

В соответствии со ст. 48 Закона внеочередное общее собрание участников хозяйственного общества проводится по решению уполномоченного органа хозяйственного общества на основании требования участников (участника) хозяйственного общества, обладающих в совокупности не менее чем 10 % голосов от общего количества голосов участников хозяйственного общества. Уполномоченный орган хозяйственного общества в течение срока, предусмотренного учредительными документами, но не более 15 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества, обязан рассмотреть данное требование и принять решение о созыве и проведении этого собрания либо мотивированное решение об отказе в его созыве и проведении.

Как следовало из материалов дела, акционеры, обладающие 65 % акций, обратились с требованием к председателю общего собрания о проведении внеочередного собрания 23.07.2007. Председатель данное требование выполнил, о чем свидетельствовало принятое им решение о проведении собрания 23.07.2007. Данным решением на обсуждение общего собрания акционеров общества были вынесены все вопросы, поставленные акционерами.

Довод истца о том, что уполномоченный орган ответчика не принял решение о проведении общего собрания акционеров, суд посчитал необоснованным.

Доводы истца о том, что уполномоченный орган обязан был провести собрание по тому адресу, место проведения которого было определено акционерами, суд также отклонил, так как согласно Уставу общества и ст. 38 Закона именно уполномоченный орган, а не акционеры, определяет место проведения собрания. Кроме того, по адресу, определенному в качестве места проведения собрания, собрались все акционеры, за исключением истца.

Суд также не принял во внимание утверждение, что истец был ненадлежащим образом проинформирован о времени проведения общего собрания. Как следовало из почтового уведомления и подписи истца на решении о проведении собрания, истец был уведомлен о проведении собрания 13.07.2007.

При этом суд согласился с доводами истца о том, что на собрании в нарушение требований законодательства рассматривались вопросы, не включенные в повестку дня: в новой редакции был принят Устав, с которым истец до проведения собрания не был ознакомлен. Между тем новая редакция Устава изменила порядок принятия решения общим собранием акционеров общества по ряду существенных вопросов.

Так, ранее действовавшим Уставом, а также его проектом, который был разослан акционерам 15.07.2007, было предусмотрено, что по вопросам изменения и дополнения Устава общества, изменения размера уставного фонда, реорганизации общества и утверждении разделительного баланса или передаточного акта, ликвидации общества, приобретения акций решения принимаются более чем 85 % голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании акционеров. Однако в принятой на общем собрании редакции Устава было предусмотрено, что решения по данным вопросам принимается 75 % голосов. При этом в силу ч. 5 ст. 83 Закона о хозобществах рассматриваемые положения ранее действовавшего Устава не противоречили Закону.

Таким образом, на общем собрании акционеров были внесены изменения в Устав, не связанные с его приведением в соответствие с требованиями Закона, что не предусматривалось повесткой общего собрания.

Доводы участников процесса о том, что во время обсуждения проекта Устава было принято решение о включении в него положений, о которых истец до собрания проинформирован не был, суд не принял во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 44 Закона общее собрание участников хозяйственного общества не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня этого собрания, а также изменять повестку дня, за исключением единогласного принятия решения общим собранием, в работе которого принимают участие все лица, имеющие право на участие в этом общем собрании (если иное не предусмотрено учредительными документами).

Устав предусматривал, что общее собрание акционеров не вправе принимать решение по вопросам, не входящим в повестку дня. Согласно Уставу общее собрание акционеров было вправе рассмотреть вопросы, не внесенные в повестку дня, только при условии, если за это проголосует большинство акционеров, присутствующих на общем собрании. При этом на общем собрании акционеров общества должны присутствовать акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 50 % голосов.

В силу ст. 47 Закона по результатам проведения общего собрания участников хозяйственного общества не позднее пяти дней после его закрытия должен составляться протокол общего собрания участников хозяйственного общества в двух экземплярах.

Однако в представленном протоколе собрания отсутствовала какая-либо информация о том, что на нем обсуждались вопросы о необходимости внесения изменения в повестку дня и принятия дополнительных положений Устава, не связанных с его приведением в соответствие с требованиями Закона, и с которыми не был ознакомлен истец. При этом решение об изменении повестки в установленном порядке общим собранием не принималось.

В соответствии со ст. 45 Закона решения общего собрания участников хозяйственного общества, принятые с нарушением требований настоящего Закона и иного законодательства или учредительных документов хозяйственного общества и (или) нарушающие права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия, могут быть обжалованы в суд участником акционерного общества в течение шести месяцев. Участники ООО и ОДО могут обжаловать такие решения в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии таких решений.

Признав требования истца обоснованными, суд учел следующие обстоятельства:

— собрание приняло редакцию Устава, с которой до проведения собрания истец не был ознакомлен;

— в установленном порядке повестка общего собрания изменена не была; 

— в новой редакции Устава изменен порядок принятия решения по целому ряду вопросов с 85 % до 75 % голосов, в результате чего истец, обладая 25 % голосов, лишился возможности блокировать те или иные решения;

— изменения Устава не связаны с его приведением в соответствие с требованиями Закона.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе.