Выход из общества: добровольный или принудительный?

Вероника Денисова,
главный специалист отдела судебной практики
хозяйственного суда Гомельской области

В соответствии со ст. 103 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» в редакции Закона от 10.01.2006 № 100-З (далее — Закон о хозобществах) исключение участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется только в судебном порядке по требованию иных участников общества с ограниченной ответственностью, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного фонда этого общества, в случае, если такой участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) препятствует деятельности общества. 

На нет и суда нет

Бывают случаи, когда участники хозяйственного общества обращаются в суд с исковым заявлением об исключении участника, который либо уже продал свою долю другому лицу, либо подал сам заявление о выходе из общества. Суд такие исковые требования, как правило, признает незаконными и необоснованными. Однако в каждом конкретном случае имеет значение то обстоятельство, была ли соблюдена установленная законом процедура продажи доли либо подачи заявления о выходе из состава участников.

Пример 1

Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел дело по исковому заявлению учредителя ОДО «А» гражданки К. к учредителю ОДО «А» гражданке М. об исключении последней из состава участников общества. Доли в уставном фонде общества были распределены следующим образом: К. — 55 %; М. — 45 %.

Участник ОДО «А» гражданка К. просила суд исключить из состава участников гражданку М. в связи с тем, что своими действиями последняя препятствовала деятельности общества. Указанные действия выразились в отказе М. участвовать в проведении общего собрания участников общества 24 июля 2007 г., которое было созвано для решения вопроса о приведении учредительных документов в соответствие с действующим законодательством.

Как пояснила истица, она решила продать свою долю в уставном фонде. В этой связи 4 июля 2007 г. между ней и гражданкой В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном фонде общества в размере 55 %. Денежные средства за проданную долю она получила 6 июля 2007 г., однако затем отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом В. письмом от 16.07.2007, которое последняя получила 18.07.2007.

По мнению истицы, сам факт заключения договора купли-продажи доли не влечет автоматического выхода продавца доли из состава участников общества. Данный выход должен быть оформлен в установленном законом порядке через созыв общего собрания. Такого собрания созвано не было, заявление о выходе из состава участников общества К. не направляла общему собранию. Таким образом, К. по-прежнему считает себя участницей общества. При этом протокол общего собрания от 20.07.2007 и решения, принятые на нем, истица назвала неправомочными, так как она на этом собрании не участвовала, и в известность о проведении собрания ее никто не ставил. Кроме того, вопросы об исключении (выходе) участников общества решаются общим собранием не менее 50 % голосов. Таким образом, 20 июля 2007 г. на собрании участников общества не было кворума.

В свою очередь, ответчица в судебном заседании пояснила, что 4 июля 2007 г. между ней и гражданкой С. был заключен договор купли-продажи доли в уставном фонде. Согласно протоколу от 20.07.2007 она вышла из состава участников общества в связи с продажей своей доли. Полный расчет за проданную долю с ней был произведен 20 июля 2007 г. В связи с тем, что после этого какого-либо отношения к обществу она уже не имела, то и препятствовать его деятельности не могла. Заявление о выходе из состава участников ею было написано 20 июля 2007 г., которое участнице общества К. она не направляла, так как последняя 4 июля 2007 г. также продала свою долю в уставном фонде гражданке В., о чем в свое время и уведомила ответчицу.

По мнению ответчицы, когда гражданка К. созывала собрание 24 июля 2007 г. для решения вопроса о приведении в соответствие с действующим законодательством учредительных документов, ею был нарушен порядок созыва собрания. Кроме этого, единичный факт неявки на собрание не может расцениваться, как препятствование деятельности общества. Собрание можно было созвать до 24 июля 2007 г. и после, однако ни ранее, ни потом этого сделано не было.

В судебном заседании гражданка С. подтвердила факт покупки у гражданки М. доли в уставном фонде в размере 45 % за 16 000 000 руб. При этом она заявила, что считает себя полноправной участницей общества и что у гражданки К. нет права обращаться с иском об исключении ответчицы из состава участников общества, так как та уже продала свою долю и не является с того момента участницей общества.

Представитель гражданки В. в судебном заседании также подтвердил факт покупки у К. доли в уставном фонде в размере 55 % за 17 696 250 руб. в соответствии с договором от 04.07.2007. Расчет с гражданкой К. по данному договору в полном объеме был произведен 6 июля 2007 г. В этой связи, по мнению представителя гражданки В., последняя является полноправным участником общества. Так как К. продала свою долю, то у нее нет права обращаться с иском об исключении из состава участников общества М.

Как установил суд, 7 октября 2003 г. между гражданкой К. и гражданкой М. был заключен учредительный договор о создании ООО «А». Решением облисполкома от 10.10.2003 ООО «А» было зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с уставом общества 55 % долей принадлежали гражданке К., а 45 % долей — гражданке М.

В соответствии с п. 6.5 устава повестка дня собрания и документация должны рассылаться участникам не менее чем за 30 дней до даты проведения собрания. Из представленных истцом документов следовало, что гражданка М. получила письмо о созыве собрания 21 июля 2007 г. при том, что собрание было назначено на 24 июля 2007 г. Таким образом, гражданкой К. не был соблюден порядок созыва общего собрания.

Между тем, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 № 19 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах» (далее — постановление № 19) несвоевременность извещения участника общества о времени проведения собрания является существенным нарушением. Исключение из состава участников общества является исключительной мерой и должна оправдываться умышленными действиями участника, направленными на препятствование деятельности общества. Доказательств таких действий со стороны гражданки М. суду представлено не было. Однократная неявка участника на общее собрание не может расцениваться, как препятствование деятельности общества. Тем более что собрание для решения вопроса о приведении учредительных документов в соответствие с действующим законодательством могло быть созвано много ранее, чем 24 июля 2007 г., однако этого сделано не было. Судом не были приняты доводы истицы о том, что устав общества предусматривает право участника созвать внеочередное собрание в любое время и по любому вопросу, так как положения устава лишь определяют возможность созыва внеочередного собрания, но не изменяют порядок извещения участников о таком собрании.

Кроме этого, 4 июля 2007 г. между ответчицей (продавец) и гражданкой С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном фонде. 20 июля 2007 г. с продавцом был произведен полный расчет за проданную долю. Тогда же, 4 июля 2007 г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном фонде в размере 55 % между гражданкой К. (продавец) и гражданкой В. (покупатель). Расчет с гражданкой К. по данному договору был произведен в полном объеме 6 июля 2007 г. В соответствии с действующим законодательством односторонний отказ от исполнения договора не допустим, кроме случаев, указанных в законе. Однако эти договоры купли-продажи на момент рассмотрения спора никем из участников оспорены не были, и решения суда об их недействительности не имеется.

В соответствии со ст. 101 Закона о хозобществах к приобретателю доли (части доли) участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью переходят все права и обязанности участника, реализовавшего свою долю (часть доли) в уставном фонде общества, возникшие до отчуждения указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, установленных только такому участнику.

Исходя из вышеизложенного, требования гражданки К. об исключении гражданки М. из состава участников ООО «А» суд признал необоснованными и незаконными. В удовлетворении исковых требований было отказано.