Подрядные споры в сфере строительства, финансируемого за счет бюджетных средств

Вадим Ходосовский

Ответчик не смог представить доказательства использования строительных материалов собственного производства, стоимость которых была предъявлена к оплате заказчику по средневзвешенной цене.

КУП «УКС Мингорисполкома» (заказчик по договору, истец по делу) заявил иск о взыскании с подрядчика суммы в размере 26 915 492 руб., составляющей сумму завышений по государственному контракту на выполнение подрядных работ. Также истец просил взыскать проценты за просрочку возврата бюджетных средств согласно ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в размере 9 947 916 руб. за период с 13.01.2005 по 18.03.2008.

Как установил суд, 29 августа 2004 г. КУП «УКС Мингорисполкома» и ОАО «С» (подрядчик, ответчик по делу) заключили государственный контракт, по которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта соцкультбыта (детские ясли-сад). Источником финансирования строительства являлся местный бюджет.

В соответствии с планом работы, контрольно-ревизионным отделом КУП «УКС Мингорисполкома» в октябре 2005 г. была проведена проверка достоверности фактических затрат и целевого использования бюджетных средств при строительстве объекта за период с ноября 2004 г. по июль 2005 г. В результате проверки, подтвержденной актом от 14.10.2005, было установлено, что за проверяемый период стоимость строительно-монтажных работ была завышена на 586 554 руб., а стоимость материалов с учетом налогов и отчислений на 42 026 845 руб. Таким образом, общее завышение составило 42 613 399 руб.

Частично сумму завышения в размере 15 697 907 руб. ответчик истцу возвратил по акту фактически выполненных работ в октябре 2005 г. Таким образом, на день рассмотрения спора размер невозвращенной и заявленной к взысканию в судебном порядке суммы составлял 26 915 492 руб. Также истец требовал взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 9 472 916 руб.

До предъявления иска 17 октября 2006 г., а также 27 февраля 2008 г. КУП «УКС Мингорисполкома» направил в адрес ОАО «С» претензии с просьбой перечислить сумму завышений с учетом процентов. Поскольку ответчик ОАО «С» добровольно денежные средства не уплатил, заказчик обратился в суд.

ОАО «С» иск не признало, кроме того, представители подрядчика заявили об истечении сроков исковой давности.

Суд своим решением исковые требования заказчика удовлетворил в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 25 Инструкции о порядке проведения проверки правильности расходования государственных средств, выделенных на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов, и производства контрольных обмеров строительных и ремонтных работ, утвержденной постановлением Министерства финансов, Министерства архитектуры и строительства и Министерства экономики Республики Беларусь от 30.06.2004 № 99/16/165 (далее — Инструкция), стоимость выполненных сметных работ, выявленных при контрольном обмере и на которые затрачены материалы, не числящиеся по бухгалтерскому учету, относится к завышению. Кроме того, в соответствии п. 26 Инструкции к завышениям, выявленным непосредственно контрольным обмером, относится включение в расчетные документы работ и затрат, фактически невыполненных или ранее оплаченных.

Как было указано в акте проверки, сумма завышений образовалась в результате предъявления к оплате материалов по завышенным ценам и материалов, отсутствующих на приходе у производителя работ. А именно, за ноябрь 2004 г. предъявлено к оплате 338,64 куб.м песка природного, но на приходе имелось и было списано на производство работ 158,6 куб.м по средневзвешенной цене ОАО «Нерудпром» в размере 6 931 руб. за куб.м (в текущих ценах завышение составило 1 570 031 руб.). За декабрь 2004 г. аналогичные расчеты показали завышение в 3 856 552 руб.; за январь 2005 г. — 20 074 795 руб.; за март 2005 г. — 241 722 руб.; за июнь 2005 г. — 1 395 981 руб.

Доводы ответчика о том, что в справках выполненных работ обоснованно была указана средневзвешенная цена в связи с самостоятельным производством песка, были признаны судом несостоятельными, так как акты о самостоятельном его производстве ни суду, ни проверяющим при проверке предоставлены не были.

Что касается заявления ответчика об истечении сроков исковой давности, суд согласился с доводами истца о начале их течения с момента проведения проверки, поскольку именно с этого времени стало известно о наличии завышений.