Практика рассмотрения дел по спорам, вытекающим из правоотношений в области строительства

Елена Вовченко,
главный специалист отдела судебной практики
хозяйственного суда Брестской области

Поскольку ответчик не представил суду документального подтверждения обстоятельств непреодолимой силы, помешавших исполнению обязательств по договору подряда, суд не усмотрел оснований для применения нормы об освобождении от ответственности за нарушение обязательства.

ОАО «Б» (подрядчик) предъявил иск к КУМПП ЖКХ (заказчик) о взыскании 380 974 944 руб. (322 601 714 руб. — задолженность за выполненные по договорам подряда работы, 49 358 059 руб. — пеня, 9 015 171 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами).

Как установил суд, во исполнение договоров подряда на капитальное строительство истец выполнил для ответчика работы по монтажу наружного освещения на общую сумму 322 601 714 руб. По условиям договоров ответчик должен был оплатить стоимость выполненных работ платежными поручениями в 3-дневный срок со дня подписания справки стоимости выполненных работ. Ответчик в нарушение данного условия оплату выполненных работ в установленный срок не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании долга, предусмотренном договором пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 380 974 944 руб.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в связи с его частичной оплатой на сумму 88 754 887 руб.

Разрешая данный спор, суд установил, что по сумме основного долга спора между сторонами не было, а наличие долга в сумме 233 846 827 руб. (за минусом оплаченной суммы) ответчик признал в полном объеме.

Ответчик не признавал правомерность заявленных истцом требований лишь в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои возражения ответчик основывал на том, что поскольку согласно договору объект финансируется из средств бюджета, а бюджетные средства в 2007 году на финансирование выполненных истцом работ ответчику не выделялись, то его вины в несвоевременной оплате стоимости выполненных работ нет. Отсутствие вины согласно ст. 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) является основанием для освобождения лица от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Истец, в свою очередь, настаивал на взыскании пени и процентов, поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, установленные договором. Кроме того, как указал истец, ЖКХ является не бюджетным учреждением, а коммерческой организацией.

Так как заявленные истцом требования были подтверждены надлежащими документами и доказательствами, соответствовали законодательству, фактически признаны ответчиком, то исковые требования были удовлетворены.