Исполнение договоров на проектные работы

Андрей Бобков,
судья хозяйственного
суда г. Минска

Среди споров, обусловленных осуществлением строительной деятельности, необходимо отдельно выделить споры по договорам на проектные работы. Указанные споры имеют свою специфику, обусловленную как самим характером проектной деятельности, так и отсутствием достаточного количества судебной практики по указанной категории дел.

Возмещение убытков

К наиболее распространенным спорам относятся дела по искам к проектным организациям, обусловленные возмещением убытков, возникших вследствие ошибок в проектировании.

Пример

Решением хозяйственного суда частично удовлетворены исковые требования КУП «М» к РУП «И» о взыскании убытков в размере 104 863 067 руб. Принимая такое решение, суд руководствовался следующим.

Между сторонами 30.01.2006 был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «М» в г. Минске. Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт наличия у истца убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.01.2006, подтверждался следующими обстоятельствами. Актом комиссии от 15.07.2008 была установлена необходимость переделки 4 металлоконструкций несущего каркаса навесов подземных переходов, изготовленных по чертежам ответчика. Стоимость работ по переделке металлоконструкций составила 104 863 067 руб. Необходимость переделки конструкций подтверждалась также протоколом совещания от 04.03.2008.

Согласно п. 2 ст. 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер убытков подтверждался актом от 15.07.2008, ТТН от 26.03.2008 (на поставку повторно изготовленного оборудования) и сметой на выполнение строительно-монтажных работ (монтаж, демонтаж оборудования), а также калькуляцией на выполнение работ по нанесению состава РЕМ-ПУР 2К.

Вместе с тем, оценивая степень вины ответчика в возникших у истца убытках, суд отметил следующее. В силу п. 2 ст. 716 ГК при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законодательством или договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 1 ст. 705 ГК определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Действительно, в обязанности технического надзора входит контроль за соответствием выполняемых работ требованиям проектно-сметной и нормативно-технической документации. Однако суд пришел к выводу о том, что истец при осуществлении контроля за качеством выполняемых работ обязан был их приостановить в случае, когда явно видно несоответствие строительных конструкций эксплуатационным требованиям к объекту строительства.

Суд также согласился с доводами ответчика о том, что несоответствие изготовленных конструкций необходимым эксплуатационным требованиям (высота крыши над пешеходным переходом) можно было выявить на стадии частичного монтажа, а не после сборки конструкции в полном объеме и ее покраски.

В силу требований п. 2 ст. 952 ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда или его увеличению, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд посчитал необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков от демонтажа/монтажа конструкций и их покраски на 7 245 524 руб. (стоимость монтажа и покраски).