••• Татьяна Кизиевич: «Фактические обстоятельства прежде всего»

Дела в сфере подрядного строительства в последнее время все чаще становятся предметом рассмотрения в хозяйственных судах. Отчасти это связано с возрастающим объемом строительства в республике. С другой стороны, предпосылками судебных разбирательств являются недостатки действующего законодательства. Об особенностях рассмотрения дел в сфере строительного подряда мы побеседовали с судьей хозяйственного суда г. Минска Татьяной КИЗИЕВИЧ.

 

— Татьяна Александровна, насколько сегодня справедливо определение строительной отрасли как зоны риска для сторон по договору строительного подряда? Как часто споры такого рода становятся предметом судебного разбирательства?

— В последнее время споры, связанные с защитой прав и интересов юридических лиц в рамках исполнения договоров строительного подряда, проектно-изыскательских работ, а также участия в долевом строительстве, выросли в разы, если не в десятки раз. Если еще несколько лет назад их количество составляло 15–20 дел в год, то в прошлом году хозяйственным судом г. Минска было рассмотрено порядка тысячи подобных дел.

При этом нельзя сказать, что договорные отношения в данной сфере более рискованны, чем где-либо еще. Просто растут объемы строительства, в этот процесс вовлекается большее число субъектов хозяйствования, соответственно, пропорционально увеличивается риск неплатежей или иных договорных нарушений как со стороны подрядчика, субподрядчика, так и со стороны заказчика, инвесторов. В результате, если не удается договориться в мирном порядке, стороны обращаются за защитой своих интересов в хозяйственный суд.

— Можно ли говорить о субъективных факторах, приводящих к последующему судебному разбирательству, например, о невнимательности при документировании процесса строительных работ и т.д.?

— Безусловно, как в любом другом деле, здесь присутствуют как объективные, так и субъективные факторы. Можно говорить о том, что Министерство строительства и архитектуры Республики Беларусь, выдающее лицензии на проведение строительных и проектно-изыскательских работ, недостаточно внимательно относится к субъектам хозяйствования, обращающимся за получением таких лицензий. Не всегда в штате этих организаций работают достаточно квалифицированные специалисты. Исходя из этого, качество строительных работ оставляет желать лучшего. В результате застройщик или заказчик, получающий не совсем тот результат работ, на который он рассчитывал, обращается в суд с иском к подрядчику с требованием исправить недостатки строительства за свой счет либо взыскать убытки, связанные с наймом другого подрядчика для исправления недостатков.

С другой стороны, в такой же ситуации оказываются добросовестные подрядчики и субподрядчики, качественно выполнившие и сдавшие работы, за которые заказчик или генподрядчик не рассчитывается в установленные сроки.

В структуре споров, рассматриваемых нашим судом, около 70 % споров связаны именно с расчетами за выполненные работы, остальные — с качеством выполненных работ, сроками их сдачи и т.д. 

— Какие можно отметить особенности рассмотрения данной категории дел?  

— На мой взгляд, наиболее существенной особенностью является необходимость выяснения фактических обстоятельств дела. В других спорах фактические обстоятельства не имеют настолько определяющего значения, как при разбирательстве дел в сфере строительного подряда. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 «Об утверждении правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда» (далее — Постановление № 1450), регламентирующее взаимоотношения между подрядчиком и заказчиком, соблюдается далеко не всегда. Поэтому суду, даже при наличии на руках необходимых документов, приходится проверять фактические доказательства.

Как известно, в соответствии со ст. 673 Гражданского кодекса Республики Беларусь («Приемка заказчиком выполненной подрядчиком работы») заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако практика в хозяйственных судах сложилась таким образом, что доказательства, так или иначе, оцениваются по существу в ходе рассмотрения дела. Например, даже если акт выполнения строительных работ был подписан без замечаний, но при этом в ходе судебного разбирательства возникнут возражения по поводу качества выполненных работ, суд будет проверять этот факт.

Нередко суд, прежде чем назначить строительную экспертизу, самостоятельно выезжает на объекты, чтобы самостоятельно убедиться в наличии тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны. При осмотре присутствуют заинтересованные стороны, привлекаются органы технического надзора. И если в областях сделать такой осмотр иногда проблематично, то в Минске это не составляет большого труда. В результате, если нарушения очевидны, многие вопросы в отношении качества работ снимаются без назначения экспертизы, стороны охотнее идут на компромисс, экономится время.

— Какие существуют предпосылки того, что в последующем стороны по договору подряда будут вынуждены отстаивать свои права в суде? 

Со стороны подрядчика это, прежде всего, недостаточная оценка собственных сил для выполнения тех или иных работ. В первую очередь, речь идет о нехватке материальных и трудовых ресурсов. Как правило, нарушение сроков выполнения работ связано с нехваткой или отсутствием у подрядчика квалифицированных специалистов и работников. Нарушение сроков влечет за собой применение санкций к подрядчику, что иногда приводит к его финансовой несостоятельности. Если же говорить о заказчике, то здесь стоит вопрос о его финансовом положении.

Однако в целом, исходя из положений Постановления № 1450, стороны находятся по договору подряда в равном положении: ответственность заказчика и подрядчика уравновешена.

С точки зрения недостатков законодательства можно отметить недостаточную прозрачность ценообразования в сфере строительного подряда — многочисленные подзаконные акты создают существенную сложность для оценки выполняемых работ. Если речь идет о договорных ценах, то здесь вопросов практически не возникает. Когда же заказчиком выступает бюджетная организация, то, как известно, строительство ведется исходя из целевого направления и расходования бюджетных средств. Поэтому все акты и справки стоимости выполненных работ должны соответствовать нормативным актам, каждая расценка проверяться, работы сопровождаться полным набором технической документации и т.д.

Последующих споров можно было бы избежать в случае выполнения существующих требований по документированию процесса выполнения работ. Между тем ошибки в документальном оформлении строительных работ встречаются нередко, в частности, при ведении журнала авторского и технического надзора. На данном этапе существенную роль должны играть органы технадзора, в функции которого входит контроль за строительными работами в период их выполнения, особенно за теми, которые являются технологически скрытыми. Технадзор участвует в поэтапном закрытии этих промежутков работ. Это необходимо для последующего подтверждения качества выполненных работ, так как речь идет, в первую очередь, о несоблюдении технологии (отступление от проекта) либо использовании ненадлежащих материалов. Однако, как выясняется на судебных заседаниях, технадзор присутствует на объектах очень редко, документы подписываются без непосредственного осмотра результатов работ, что, естественно, сказывается на их качестве.

Проблема усугубляется необходимостью назначения по требованию сторон строительно-технической экспертизы, для проведения которой на сегодняшний день существует большой дефицит квалифицированных кадров. НИИ проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Минюста до последнего времени был единственным в республике специализированным учреждением, осуществлявшим экспертную функцию в этой области. Однако специалисты по строительной сфере оттуда ушли, и в течение уже 2–3 лет институт экспертизу не проводит. Поэтому экспертизы, назначенные еще в 2006–2007 гг., мы были вынуждены из НИИ изъять и передать ОДО «Крепко». Однако за счет того, что, по сравнению с НИИ, экспертиза там проводится более оперативно, стоимость их услуг достаточно высокая. Случается, что цена спора составляет 9 млн бел. руб., а стоимость экспертизы достигает 18 млн бел. руб. Однако и новые эксперты уже перегружены. На сегодняшний день из-за отсутствия экспертизы у меня приостановлены порядка 10 дел в сфере строительства, и такая ситуация не только у меня — в нашем суде дела в этой области рассматривают 9 судей. 

— Ранее вы говорили об имеющихся неувязках хозяйственной практики и нормативного регулирования в отношении объектов, финансируемых из бюджета. Как на сегодняшний день обстоят дела в строительстве за счет бюджетных средств?

— Проблемы в этой области существуют, и пока все остается без изменений. Нормативный срок строительства предусматривается проектно-сметной документацией, и заказчик вправе его не продлевать, даже в том случае, если по его инициативе в проект уже на стадии реализации вносятся какие-либо новшества.

Постановление Министерства финансов Республики Беларусь от 29.06.2000 № 66 «Об утверждении положения о порядке оплаты расходов на закупку товаров, работ и услуг за счет бюджетных средств» допускает корректировку вступившего в силу договора в отношении объемов работ и цене, но одновременно запрещает вносить изменения по увеличению срока исполнения обязательств поставщика (подрядчика) после оплаты полностью или частично за счет бюджетных средств. Между тем санкции, предусмотренные Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 № 359 «Об утверждении порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь», жесточайшие. Субъект хозяйствования, получивший за счет средств бюджетов предварительную оплату и не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство по поставке товара (продукции), выполнению работ, оказанию услуг в сроки, предусмотренные договорами, уплачивает покупателю (заказчику) за каждый просроченный день пеню с зачислением ее в доход соответствующего бюджета. При этом размер пени рассчитывается исходя из процентной ставки, равной 1/360 ставки рефинансирования Нацбанка, увеличенной в 10 раз, от суммы неисполненной части обязательства по выполнению работ, оказанию услуг.

Также проблема в том, что, если финансирование отсутствует, взыскать у заказчика, выступающего от имени бюджета, оплату за выполненные работы весьма проблематично, поскольку по договору заказчик оплачивает работы лишь после получения средств из бюджета. При этом, поскольку финансирование ведется из бюджета, виновные действия со стороны заказчика отсутствуют. Соответственно удовлетворить требования подрядчика, вытекающие из просрочки обязательств со стороны заказчика, не представляется возможным. В результате акт выполненных работ подписан, а оплаты нет. Вот и получается, что, когда нарушения имеются со стороны подрядчика, мы его привлекаем по полной программе, а когда наоборот, то…

Остается открытым вопрос о взаимоотношениях заказчика (государственного субъекта хозяйствования, финансируемого из бюджета), генподрядчика и субподрядчика. Генподрядчик, организующий работу и получающий за это определенный процент, заключает с субподрядчиками договоры, где указывает, что будет рассчитываться за выполненные работы после поступления денег от заказчика. Однако порой возникает конфликтная ситуация: субподрядчик, выполнивший качественно работы, не может получить положенные денежные средства из-за конфликтных вопросов между заказчиком и генподрядчиком по расчетам за другие выполненные работы за иной период. Соответственно субподрядчик, который позже вступил в договорные отношения с генподрядчиком, оплаты за результаты выполненных работ не получает, срок поступления этих средств не определен, так как неизвестно, когда к генподрядчику поступят денежные средства от заказчика. Раньше при решении в суде вопроса об оплате за выполненные работы мы могли признать этот пункт договора несущественным, но сейчас Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь нас «поправил», и теперь, даже при наличии выполненных работ без претензий в отношении их качества, объема и стоимости, мы в исках субподрядчикам отказываем в связи с тем, что время платежа не наступило. 

— Можете ли вы дать какие-либо рекомендации, как обезопасить себя на будущее от недобросовестного контрагента по договору строительного подряда? 

— Прежде всего, это правильный выбор делового партнера с учетом оценки его деловой репутации и качеств. У нас небольшая страна — все находятся на виду. В основном, субъекты хозяйствования, работающие на этом рынке, друг друга знают. Хотя при проведении тендеров заказчики иногда все же направляют в суд запросы для проверки репутации и финансового состояния подрядчика.

Хотелось бы отметить еще один момент. Несмотря на упрощение процедуры регистрации новых субъектов хозяйствования, на мой взгляд, следует более внимательно подходить к регистрации новых предприятий, когда учредителями являются лица, ранее уличенные в умышленном банкротстве, либо те, которые в силу недостатка организационных качеств довели предприятие до состояния устойчивой неплатежеспособности и банкротства. Ввиду отсутствия ограничений эти граждане вновь регистрируют юридические лица и продолжают заниматься той же деятельностью, в которой ранее себя дискредитировали. Хотя, возможно, им стоило бы попробовать себя в каком-то другом виде деятельности. Ведь в сделках, которые становятся предметом разбирательства в суде, фигурируют очень большие суммы. Нарушение договорных обязательств даже по одной из них может привести сторону по договору к банкротству. И взыскать при этом, например, сумму аванса не сможет никакой судебный исполнитель.

Отмечу, что в моей практике часто встречаются одни и те же крупные подрядчики и заказчики как в качестве истцов, так и качестве ответчиков. При этом если посмотреть структуру рассмотренных дел в сфере строительства, около 30 % дел заканчиваются мировым соглашением. Всегда при рассмотрении споров я пытаюсь добиться от сторон компромиссного решения. Например, если подрядчик не прав в том, что завысил стоимость работ либо некачественно выполнил работы, то всегда лучше в мирном порядке договориться об устранении недостатков, пересмотреть свою позицию в отношении стоимости работ и т.д. Судебное разбирательство — это всегда урок на будущее. Стороны получают в суде возможность увидеть свои ошибки и избежать их повторения в будущем. 

— На ваш взгляд, может ли повлечь увеличение числа споров дефицит финансовых средств, появившийся у предприятий вследствие неблагоприятной экономической ситуации?

— Сегодня можно говорить об увеличении общего количества поступающих дел. По сравнению с прошлым годом число исков за январь возросло на 20 %. В структуре споров в строительной сфере говорить об увеличении числа споров пока рано. Сегодня еще рассматриваются дела по выполненным работам в прошлом году, сроки оплаты по которым наступали в сентябре или к концу финансового года. Возможно, кризис покажет себя в более поздний промежуток времени.

Можно отметить некоторое увеличение числа споров, связанных с долевым строительством административных помещений. Речь идет о спорах, возникших еще до появления Указа Президента Республики Беларусь от 15.06.2006 № 396 «О долевом строительстве многоквартирных жилых домов», регулирующего правоотношения инвесторов, застройщиков и заказчиков в сфере долевого строительства. До выхода указа такое понятие, как долевое строительство, в гражданском законодательстве отсутствовало. Регистрация инвестиционных договоров не предусматривалась, поэтому недобросовестный застройщик имел возможность на одну и ту же площадь заключить несколько договоров с разными инвесторами. Возникли спорные ситуации: заказчик, не расторгая договор с прежним инвестором, заключал новые договора на те же объекты. Причем объекты эти практически уже были введены в эксплуатацию. В подобной ситуации, кто первый из инвесторов успевал зарегистрировать объект, тот и получал на него право собственности. В результате сегодня приходится разбираться как с заказчиками, которые заявляют иски о взыскании задолженности с инвесторов, так и с инвесторами, уплатившими денежные средства и не получившими до сегодняшнего дня результаты работ.

Беседовал Вадим ХОДОСОВСКИЙ