••• О переквалификации административного правонарушения

Игорь Буевич,
юрист

Постановление хозяйственного суда, давшее правильную квалификацию административного правонарушения и прекратившее производство по делу, стало поводом для составления в отношении субъекта хозяйствования нового протокола по тем же фактическим обстоятельствам, но
с иной квалификацией содеянного.

Фабула дела

В соответствии с договором поставки, заключенным между коммерческими организациями, поставщик должен был поставить в адрес покупателя товары с использованием транспорта третьего лица — грузоперевозчика. После того как в автомобиль были погружены товары и он выехал на дорогу, в товарно-транспортной накладной (далее — ТТН), сопровождавшей груз, экспедитором были обнаружены ошибки: неправильно указанные дата составления ТТН, сведения об автомобиле, путевом листе и водителе. Как выяснилось, причиной послужило то, что в последний момент автомобиль был заменен грузоперевозчиком без предупреждения об этом владельца товара (поставщика). После обнаружения ошибок работник фирмы-поставщика отправился в офис выписывать новую накладную, а машина осталась стоять на обочине дороги.

В это время к месту нахождения автомобиля прибыли работники милиции, получившие сообщение о незаконном грузе в припаркованном у обочины автомобиле. Не найдя ничего предосудительного, водителя попросили представить документы на товар. Он вручил им третий и четвертый экземпляры ТТН, объяснив, что первые два экземпляра увез экспедитор в офис фирмы — владельца товаров для замены. Однако милиционеров это не убедило, и автомобиль был препровожден в РУВД. Прибывший с «правильными» накладными работник и директор фирмы дали объяснения по существу произошедшего. Несмотря на это, все собранные документы, а также изъятые товары работники милиции передали для принятия решения в налоговую инспекцию.

Налоговая инспекция, в свою очередь, составила акт налоговой проверки, а позднее — протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП). Владельцу товаров вменялось в вину совершение правонарушения, выразившегося в транспортировке товаров в нарушение установленного законодательством порядка — при наличии не соответствующих действительности документов, а именно, ТТН. Санкция за такое правонарушение предусматривает для юридического лица довольно серьезное наказание: штраф от 30 до 50 базовых величин и конфискацию товаров.

Правонарушение, но не то

В хозяйственном суде, который рассматривал данное административное дело, владелец товаров аргументировал свое несогласие с принятым налоговой инспекцией решением следующим образом.

Во-первых, отсутствовал факт транспортировки товаров, так как автомобиль, в котором находились товары, не двигался, а стоял у обочины дороги (из рапортов милиционеров, которые осматривали автомобиль, а также объяснений водителя следовало, что автомобиль никто не останавливал). Тогда как согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.05.2003 № 3 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» в редакции постановления от 27.05.2004 № 10 (далее —Постановление ВХС № 3) при транспортировке товаров в нарушение установленного законодательством порядка экономическое правонарушение имеет место со стороны субъекта предпринимательской деятельности, фактически перемещающего товар (владельца транспортного средства либо груза).

Во-вторых, замененная ТТН, обнаруженная в двух экземплярах сотрудниками милиции вместе с товарами, соответствует действительности, однако составлена с ошибками, которые не влекут признание ее не соответствующей действительности. Доказательствами действительности замененной ТТН являются следующие факторы:

ТТН соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к бланкам строгой отчетности такого рода (приобретен владельцем груза в установленном законодательством порядке, а именно, в магазине РУП «Издательство «Белбланкавыд», о чем имеется подтверждающая данный факт товарная накладная);

ТТН содержит все необходимые соответствующие действительности сведения о товарах, грузоотправителе и грузополучателе. Допущенные в документе неточности касаются сведений, которые не влияют на действительность самого документа.

Согласно п. 1 Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной (форма ТТН-1), утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 № 53 (далее —Инструкция по заполнению ТТН), товарно-транспортная накладная является документом строгой отчетности и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, если их перемещение осуществляется с участием автомобильного транспорта, а также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Согласно п. 12 Постановления ВХС № 3 не может применяться ответственность в виде конфискации имущества за нарушение порядка составления (оформления) первичных учетных документов, а также за указание в них недостоверной информации о хозяйственных операциях. Под нарушением порядка составления (оформления) соответствующих документов следует понимать неправильно оформленные документы (не в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями). Под документами, не соответствующими действительности, —подложные (поддельные, фиктивные) документы, а также товарно-транспортные накладные (товарные накладные, накладные), приобретенные в нарушение установленного законодательством порядка.

Административная ответственность за нарушение порядка составления (оформления) первичных учетных документов и указание в них недостоверной информации о хозяйственных операциях предусмотрена ст. 23.17 КоАП. Таким образом, владелец товаров в данном случае не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.17 КоАП.

Хозяйственный суд согласился с доводами юридического лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, и вынес постановление о прекращении дела. При этом в постановлении суд отметил, что в действиях владельца товаров имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 23.17 КоАП.

Не мытьем, так катаньем

Налоговая инспекция решила наказать владельца товаров уже по ч. 1 ст. 23.17 КоАП. Был составлен новый протокол об административном правонарушении за нарушение порядка составления (оформления) товарно-транспортных накладных, выразившееся в указании в замененной ТТН неправильных сведений о дате составления, автомобиле, путевом листе и водителе (санкция — штраф до 10 % от суммы денежной оценки хозяйственной операции, указанной в первичном учетном документе). На основании этого протокола руководитель налоговой инспекции вынес постановление о привлечении организации к административной ответственности в виде штрафа.

Казалось бы, о чем тут спорить? При рассмотрении дела в хозяйственном суде представитель организации сам указал на то, что его действия следует квалифицировать по ст. 23.17 КоАП. То же самое в постановлении по делу отметил и хозяйственный суд. Однако то, что можно было сделать вчера, не всегда можно осуществить сегодня. От нового обвинения владельцу товаров пришлось защищаться сначала в вышестоящем налоговом органе, а затем в хозяйственном суде. При этом заявитель обращал внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 Инструкции по заполнению ТТН последняя является первичным учетным документом. Согласно ст. 2 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 «О бухгалтерском учете и отчетности» в редакции Закона от 25.06.2001 № 42-З (далее —Закон о бухучете) первичным учетным документом является документ, подтверждающий факт совершения хозяйственной операции, составленный в момент ее совершения или непосредственно после ее совершения и предназначенный для отражения результата хозяйственной операции на счетах бухгалтерского учета. Под хозяйственной операцией понимается действие или событие, вызывающее изменения в объеме, составе, размещении и использовании активов и (или) пассивов организации. Согласно ст. 9 Закона о бухучете факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.

Если протокол по ч. 4 ст. 12.17 КоАП составлялся тогда, когда хозяйственная операция по перевозке товаров была принудительно прекращена работниками милиции до момента ее окончания, то протокол по ч. 1 ст. 23.17 КоАП составлялся уже тогда, когда хозяйственная операция по перевозке товаров по договору поставки была совершена, но оформлена уже другой ТТН. Замененная ТТН, содержавшая в себе ошибки, к моменту составления второго протокола уже не являлась первичным учетным документом, так как ранее была списана владельцем товаров в установленном порядке, то есть по акту списания испорченных бланков первичных учетных документов. Испорченный бланк был списан на том основании, что ошибки в нем были обнаружены до момента окончания хозяйственной операции по доставке (перевозке) товаров автомобильным транспортом в адрес покупателя. В момент замены бланка ТТН хозяйственная операция перевозки была приостановлена владельцем товаров с целью оформления нового первичного учетного документа. Новый бланк ТТН в четырех экземплярах, а также первый и второй экземпляры замененного бланка ТТН были представлены в РУВД, куда был препровожден автомобиль с товарами.

Таким образом, владельца товаров привлекли к административной ответственности за недостатки документа, который к моменту составления второго протокола утратил юридическую силу и первичным учетным документом уже не являлся. Между тем п. 1 ст. 23.17 КоАП не предусматривает ответственности за нарушение порядка составления (оформления) списанных бланков ТТН, которые не являются первичными учетными документами и не подтверждают совершение хозяйственной операции.

Вышестоящий налоговый орган не был так скрупулезен при разбирательстве дела по ч. 1 ст. 23.17 КоАП, как хозяйственный суд при рассмотрении дела по ч. 4 ст. 12.17 КоАП. Доводы, по которым владельцу товаров было отказано в удовлетворении его просьбы о прекращении дела об административном правонарушении, сводились к следующему. Факт совершения административного нарушения подтверждается имеющимися в деле документами, в частности, дополнением к акту налоговой проверки и протоколом по ч. 1 ст. 23.17 КоАП, изъятыми вместе с товарами экземплярами ТТН, в которых были указаны ошибочные сведения.

Некоторые выводы

Аргументам владельца товаров о том, что к моменту обнаружения административного правонарушения по ч. 1 ст. 23.17 КоАП (то есть в момент составления второго протокола) замененная ТТН уже не являлась первичным учетным документом, правовая оценка дана не была. Между тем, подобная «молчаливая» позиция суда в сложившейся ситуации вызывает недоумение. Формально налоговые органы получают «карт-бланш» наказывать организации за указание ошибочных сведений во всех испорченных, а затем списанных бланках первичных учетных документов, в том случае, если эти сведения «не тянут» на статью о конфискации.

В рассмотренном деле есть еще один нюанс, на который хотелось бы обратить внимание. Нарушение порядка оформления ТТН, выразившееся в указании ошибочных сведений, было обнаружено сразу же, однако впоследствии неправильно квалифицировано (вместо п. 1 ст. 23.17 КоАП в протоколе об административном правонарушении был указан п. 4 ст. 12.17 КоАП). В ходе рассмотрения дела хозяйственным судом была дана правильная квалификация совершенного деяния. Однако хозяйственный суд не мог привлечь владельца товаров к административной ответственности по другой статье КоАП, так как это не предусмотрено процессуальным законодательством.

В данном случае следует руководствоваться следующими нормами Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП). Согласно п. 1 ст. 9.1 ПИКоАП поводами к началу административного процесса являются заявление физического лица; сообщение должностного лица государственного органа, общественного объединения, иной организации; непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения судом, органом, ведущим административный процесс.

Согласно п. 2 ст. 9.1 ПИКоАП основаниями для начала административного процесса являются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей Особенной части КоАП (при отсутствии обстоятельств, исключающих административный процесс). В соответствии со ст. 9.3 ПИКоАП сообщение должностного лица государственного органа, общественного объединения, иной организации об административном правонарушении должно быть сделано в письменной форме и подписано руководителем. К нему могут прилагаться документы и иные материалы, подтверждающие достоверность сообщения об административном правонарушении. Пунктом 1.1 ст. 9.5 ПИКоАП установлено, что при наличии поводов и оснований для начала административного процесса, последний считается начатым с момента составления протокола об административном правонарушении. Согласно п. 2 указанной статьи, если административное правонарушение выявлено при проведении проверки (ревизии), то процесс считается начатым с момента составления протокола об административном правонарушении.

В рассмотренном случае основанием для начала административного процесса послужило сообщение органа внутренних дел об обнаружении ТТН, содержавшей ошибочные сведения. Все необходимые документы по этому делу работниками милиции были переданы в налоговую инспекцию. Хозяйственный суд никаких новых признаков (обстоятельств) административного правонарушения в ходе рассмотрения дела не обнаружил. Он лишь дал правильную правовую оценку тем нарушениям, которые были обнаружены ранее. Поэтому постановление хозяйственного суда не могло быть поводом для начала административного процесса по ч. 1 ст. 23.17 КоАП.

Таким образом, налоговая инспекция после получения постановления хозяйственного суда о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.17 КоАП не вправе была составлять новый протокол. Согласно ПИКоАП по одним и тем же нарушениям два протокола не составляются. Налоговая инспекция была вправе наложить на владельца товаров административное взыскание по ч. 1 ст. 23.17 КоАП, не составляя нового протокола, при условии, что к моменту вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли сроки наложения административного взыскания, предусмотренные ст. 7.6 КоАП.