Факт заключения и исполнения (неисполнения) договора

Факт наличия договорных отношений по приобретению объекта недвижимости не установлен судом в связи с наличием спора о праве.

Общественное объединение обратилось в суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта принадлежности и наличия у заявителя, наименование которого изменилось в 1999 году, договора купли-продажи по отчуждению в его пользу здания. Договор, как указал заявитель, был заключен посредством обмена письмами, решениями, протоколами и другими документами в феврале 1991 г. и исполнен сторонами (заявителем и городским исполнительным комитетом).

Представитель городского агентства по государственной регистрации и земельному кадастру в судебном заседании заявленные требования по существу не оспорил. В письменных пояснениях указал на то, что в случае установления судом факта принадлежности и наличия у заявителя договора купли-продажи здания путем обмена документами, в силу которого в собственность объединения поступило вышеуказанное имущество, данное судебное постановление, наравне с указанными в регистрационном удостоверении от 12.07.2000 документами, может явиться основанием для регистрации права собственности объединения при условии предоставления решения собственника об отчуждении указанного здания.

Представитель городского исполнительного комитета в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на отсутствие документов, подтверждающих отчуждение заявителю в собственность здания, и ходатайствовал оставить заявление об установлении юридического факта без рассмотрения в связи с наличием между заявителем и исполнительным комитетом спора о праве.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, хозяйственный суд пришел к выводу оставить заявление без рассмотрения на основании следующего.

Как следовало из материалов дела, Министерством юстиции в 1990 году заявителю было выдано свидетельство о регистрации общественного объединения — ассоциации.

Письмом от 07.12.1990 ассоциация просила горисполком разрешить строительство или продать нежилое здание либо передать его на баланс для исполнительной дирекции ассоциации.

Согласно решению горисполкома от 07.02.1991 один из жилых домов был переведен в нежилой фонд и передан на баланс заявителя.

На основании решения горисполкома от 09.12.1991 заявителю разрешено произвести проектирование реконструкции дома под административное здание ассоциации.

Согласно решению горисполкома от 06.12.1996 ассоциации был предоставлен во временное пользование на условиях аренды на срок до 10 лет земельный участок площадью 0,05 га для обслуживания административного здания.

Министерством юстиции Республики Беларусь в 1999 году заявителю выдано свидетельство о регистрации общественного объединения с новым наименованием.

Решением хозяйственного суда удовлетворен иск прокурора о признании недействительной государственной регистрации в 2000 году за ассоциацией права собственности на общественное административное здание ввиду непредставления заявителем в орган регистрации договора отчуждения здания и отсутствия документального подтверждения приобретения заявителем права собственности на объект недвижимости.

Полагая, что вследствие изменения полного наименования ассоциации орган регистрации не смог точно идентифицировать принадлежность заявителю документов, представленных для государственной регистрации права собственности, составляющих основу договорных отношений с горисполкомом и имевших место до переименования ассоциации, что, по мнению заявителя, послужило основанием для признания недействительной совершенной в 2000 году государственной регистрации, заявитель, намереваясь повторно обратиться за государственной регистрацией своего права на упомянутое здание и в целях подтверждения наличия у него в 1991 году договорных правоотношений с горисполкомом по приобретению этого объекта недвижимости, подал в хозяйственный суд заявление об установлении факта принадлежности и наличия у него договора купли-продажи по отчуждению в его пользу здания, заключенного посредством обмена письмами, решениями, протоколами и другими документами в феврале 1991 года.

В обоснование поданного в суд заявления общественное объединение указало следующее. Подлежащий установлению факт принадлежности заявителю и наличия в 1991 году между ним и горисполкомом договора отчуждения здания, должным образом заключенного посредством обмена письмами, решениями, протоколами и другими документами (оформление такого договора в форме единого документа в 1991 году не являлось обязательным в силу требований действовавшего законодательства), порождал для заявителя определенные правовые последствия — влек возникновение возможности произвести за собой государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости. При этом иная возможность подтвердить указанный факт во внесудебном порядке у заявителя отсутствовала.

Таким образом, заявление об установлении юридического факта подано в хозяйственный суд с целью последующего повторного обращения за государственной регистрацией права собственности на здание.

Вместе с тем, согласно решению хозяйственного суда о признании недействительным регистрации факт приобретения заявителем права собственности на здание признан не подтвержденным документально, а наличие у заявителя права собственности признано не вытекающим из решения исполнительного комитета от 07.02.1991.

Из отзыва горисполкома на заявление, а также пояснений представителя следовало, что в 1991 году являющееся объектом коммунальной собственности здание в собственность заявителю не передавалось.

Решением горисполкома от 29.02.2008 здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ЖРЭО.

Согласно ст. 46 действовавшего в 1991 году Закона Республики Беларусь от 11.12.1990 № 457-XII «О собственности в Республике Беларусь» распоряжение государственным имуществом, находящимся в коммунальной собственности, осуществляли соответствующие местные Советы народных депутатов в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.17 ст. 8 Закона Белорусской Советской Социалистической Республики от 20.02.1991 № 617-XII «О местном самоуправлении и местном хозяйстве в Республике Беларусь» (в редакции, действовавшей в 1991 г.) вопросы установления и изменения правового режима объектов коммунальной собственности подлежали рассмотрению исключительно на сессиях местных Советов.

Согласно ст. 14 вышеназванного документа исполнительный комитет местного Совета обеспечивал решение вопросов, относящихся к ведению Совета, кроме отнесенных к исключительной компетенции представительного органа.

Таким образом, исходя из положений Закона решение местного органа управления о передаче на баланс общественному объединению здания не могло влечь изменения его правового статуса, поскольку рассмотрение этого вопроса находилось в компетенции Совета. Передача здания на баланс общественной организации не являлась основанием для приобретения права собственности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствовали о наличии спора о праве.

Одним из условий, позволяющих рассмотреть по существу заявление об установлении юридического факта, в силу ст. 232 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) является отсутствие связи между установлением юридического факта и последующим разрешением спора о праве, подведомственном хозяйственном суду. Однако заявление об установлении юридического факта находилось во взаимосвязи с последующим разрешением спора о праве.

В соответствии со ст. 151 ХПК хозяйственный суд оставляет исковое заявление (заявление, жалобу) без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение (юридических фактов), выяснится, что спор возник о праве.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявление общественного объединения об установлении факта, имеющего юридическое значение, следует оставить без рассмотрения.

Факт неисполнения обязательства не подлежит установлению в рамках специального судопроизводства.

Открытое акционерное общество обратилось в хозяйственный суд с иском о признании неисполненным обязательства по оплате продукции закрытым акционерным обществом.

Суд сделал следующие выводы. Определенный истцом предмет спора не соответствовал общим правилам о подведомственности суду экономических споров, а также не соответствовал способам защиты гражданских прав, названных в ст. 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Не доказывая неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате полученной винно-водочной продукции, истец просил суд установить это обстоятельство, то есть факт, с которым закон связывает возникновение определенных последствий (возникновение, изменение или прекращение прав организации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности).

Требования истца касались признания факта неисполнения обязательства ответчиком. Истец по существу заявил требование об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением суда иск оставлен без рассмотрения, т.к. при разрешение дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, было установлено, что спор возник о праве.