Факты из отношений учредительства

Вопрос о статусе заявителя как учредителя субъекта хозяйствования подлежит разрешению вне производства по установлению факта, имеющего юридическое значение.

Н, являвшийся директором дочерней государственной научно-производственной фирмы, созданной в 1992 году государственным предприятием (г. Ереван), просил признать его вторым учредителем данного субъекта хозяйствования. В обоснование заявитель указал, что первоначально на согласование в исполком были представлены учредительные документы фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью, где он выступал соучредителем. По указанию сотрудников регистрирующего органа документы были изменены с учетом того, что учредителем выступало госпредприятие, и представлены повторно для регистрации. В результате статус заявителя Н как учредителя не был надлежаще оформлен, несмотря на наличие протокола собрания учредителей фирмы, учредительного договора, подписанного им и директором государственного предприятия. На основании этих документов был составлен устав государственной научно-производственной фирмы.

Заявитель также указал, что установление факта учредительства имеет существенное значение для определения судьбы имущества, оставшегося после ликвидации фирмы в 1997 году.

Исполком не согласился с заявлением Н. Согласно уставу производственно-научной фирмы учредителем выступило только государственное предприятие (г. Ереван). Н приказом учредителя был назначен директором созданной организации.

Из материалов дела, пояснений заявителя Н и представителя горисполкома усматривалось следующее.

В соответствии с приказом директора государственного предприятия от 27.06.1992 была создана государственная производственно-научная фирма. Она была зарегистрирована горисполкомом 28.06.1992.

Решением горисполкома от 28.03.1997 фирма ликвидирована и исключена из реестра субъектов хозяйствования.

Согласно техпаспорту на 12.04.1994 и письму БТИ за фирмой числилась на праве собственности квартира. В настоящее время данная квартира принадлежит Ф. В общем суде находится иск Н о признании недействительной государственной регистрации права собственности Ф на квартиру.

В соответствии с представленной заявителем выпиской из протокола № 1 заседания собрания учредителей фирмы от 27.06.1992 было принято решение заключить учредительный договор, а также подписать контракт с Н для исполнения обязанностей директора. Согласно учредительному договору о создании фирмы от 27.06.1992 учредителем выступило государственное предприятие (г. Ереван). Н его подписал как директор фирмы. Устав фирмы, находящийся в регистрационном деле и обозревавшийся судом в заседании, также указывал, что единственным учредителем являлось предприятие (г. Ереван).

При разрешении дела суд исходил из следующего. Согласно ст. 232 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд принимает к своему производству заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, при наличии в совокупности ряда условий, в том числе когда заявитель не имеет другой возможности получить надлежащий документ, подтверждающий юридически значимый факт. Однако имелись документы, предусмотренные законодательством и дающие основания для решения вопроса об учредителе (учредителях) фирмы. Поэтому суд прекратил производство по делу.