По следам судебной практики по делам о недействительности одной сделки

Игорь БУЕВИЧ
заместитель директора юридической фирмы «Апицес Юрис»,
председатель исполкома Минского городского Союза юристов

Фабула дела, или Как все «прекрасно» начиналось

Как известно, дорога в ад вымощена благими намерениями. Именно с них начинается бизнес вообще и в рассматриваемом случае – в частности.

Итак, в конце 2003 г. некое довольно крупное СП ООО «Б» (далее – СП) для получения дополнительных финансовых ресурсов продало часть своих основных средств мелкому УП «Б» (далее – УП), а затем заключило с этим же УП договор лизинга с целью обратного выкупа проданного имущества под несоразмерно большие проценты. УП не обладало необходимой суммой, поэтому оно заключило с филиалом банка ОАО «В» (далее – банк) кредитный договор на сумму стоимости имущества, а также договор залога этого имущества.

Позднее, в 2004 г., между СП и банком был заключен договор поручительства, согласно которому СП отвечало перед банком за исполнение УП обязательств по кредитному договору. Платежи по этой «мыльной» схеме были рассчитаны таким образом, чтобы УП, получая ежемесячный платеж от СП, могло тут же перечислять банку сумму кредита и процентов по нему, оставляя себе установленную сумму вознаграждения в виде довольно приличной дельты.

И все бы ничего, только вот однажды случилась оказия: в 2006 г. УП перестало переводить денежные средства банку в необходимом объеме. Что-то там у них перестало срастаться. Может быть, потому что к тому времени сменилось руководство СП и банка, причем против последнего были выдвинуты обвинения в финансовых махинациях, а может, по иным причинам.

Банк, не мудрствуя лукаво, решил взыскать неполученные суммы с СП по договору поручительства, направив ему сначала соответствующее письменное требование, а после отказа СП по мотивам недостаточности средств – исковое заявление в хозяйственный суд. Только проиграв судебный процесс, новое руководство СП решило вчитаться в договор поручительства, а вчитавшись, ахнуло.