Факт принадлежности объекта недвижимости на праве собственности

При наличии решения исполкома о закреплении помещения на праве хозяйственного ведения за ЖРЭО суд пришел к выводу, что в возникших правоотношениях имеет место спор о праве.

Хозяйственный суд рассмотрел дело по заявлению профсоюза к исполнительному комитету и ЖРЭО об установлении факта принадлежности встроенных помещений в доме на праве собственности.

В соответствии со ст. 43 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) хозяйственный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

В случае если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, в силу ст. 151 ХПК суд оставляет заявление без рассмотрения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в частности, решение исполкома от 29.05.1997 о передаче на баланс туристско-экскурсионному комплексу встроенных помещений, из которого усматривалось, что спорное помещение передавалось с баланса ЖРЭО на баланс туристско-экскурсионной организации в пользование и владение без права распоряжения, решение исполкома от 02.02.2006 о признании утратившим силу решения горисполкома от 29.05.1997, согласно которому помещение закреплялось на праве хозяйственного ведения за ЖРЭО, решение исполкома от 27.04.2006 о предоставлении организации профсоюза безвозмездной (спонсорской) помощи, согласно которому помещение передавалось в качестве безвозмездной спонсорской помощи профсоюзу, суд пришел к выводу о наличии в возникших правоотношениях спора о праве, что влечет оставление заявления об установлении факта принадлежности встроенных помещений на праве собственности профсоюзу без рассмотрения.

Поскольку заявитель в рамках досудебного порядка не принял мер по установлению юридического факта, основания для обращения в суд отсутствовали.

Страховое предприятие обратилось в суд с заявлением установить факт перехода права собственности и возникновения права хозяйственного ведения на гаражи площадью 18,4 м², 18,5 м², 18,5 м².

В судебном заседании представители заявителя ходатайствовали о прекращении производства по делу.

Представители заинтересованных лиц против заявленного ходатайства не возражали.

Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд посчитал, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Подведомственность дел об установлении юридических фактов хозяйственным судам определена ст. 43 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК). В соответствии с указанной статьей хозяйственный суд с учетом особенностей, предусмотренных гл. 26 ХПК, рассматривает данную категорию дел.

В силу ст. 231, 232 ХПК хозяйственный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на праве собственности юридическому лицу при наличии в совокупности следующих условий. Если согласно законодательству факт порождает юридические последствия, то есть влечет за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного хозяйственному суду; законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления данной категории юридических фактов; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, устанавливающие юридический факт.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации) на указанные в заявлении гаражи у страхового предприятия никогда не было (до настоящего времени право собственности на гаражи принадлежит ОАО), с соответствующим заявлением в агентство по государственной регистрации и земельному кадастру заявитель не обращался — соответствующее заявление было направлено после возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, материалы дела свидетельствовали об отсутствии в совокупности установленных ст. 232 ХПК условий для принятия к производству и рассмотрения по существу этого заявления, поскольку законодательством предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления данной категории юридических фактов (в том числе путем обращения в установленном Законом Республики Беларусь от 22.07.2002 № 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» порядке в регистрирующий орган), а также ввиду того, что у заявителя не было правоустанавливающих документов на гаражи, восстановить которые не имеется возможности.

Поскольку порядок передачи объектов заявителю из коммунальной собственности нарушен не был, спор о праве отсутствовал, суд установил факт принадлежности заявителю данных объектов на праве собственности.

Хозяйственный суд рассмотрел дело по заявлениюоткрытого акционерного общества (заинтересованное лицо—городской исполнительный комитет) обустановлении факта принадлежности имущества на праве собственности (производственной базы, здания ремонтного бокса, двух зданий гаража, здания котельной с пристройкой, двух КПП с магазином).

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями согласился.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд расценил заявление как обоснованное и подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного управления и самоуправления, которые предусмотрены законодательством в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 5 ст. 9 Закона Республики Беларусь от 20.02.1991 № 617-XII «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» исполнительному комитету предоставлено право распоряжения коммунальным имуществом в порядке, предусмотренном Советом депутатов.

Решением от 25.04.2000 о порядке управления и распоряжения коммунальной собственностью городской Совет предоставил исполнительному комитету право отчуждать здания, находящиеся в коммунальной собственности.

Производственная база, здание ремонтного бокса, здания гаража и другие объекты были переданы заявителю в собственность решением городского исполкома от 21.11.2003.

Данным решением были внесены изменения в решение городского исполнительного комитета от 30.10.2001, а именно пункт данного решения был изложен в новой редакции, указывающей на передачу в собственность открытого акционерного общества имущества, указанного в приложении № 1.

Перечень имущества, переданного в собственность ОАО по приложению № 1 к решению исполкома от 30.10.2001, полностью соответствовал имуществу, перечисленному в заявлении для установления принадлежности его на праве собственности заявителю.

Принадлежность здания ремонтного бокса, двух зданий гаража, здания котельной с пристройкой, двух КПП с магазином к государственной собственности на дату вынесения решения исполкома от 21.11.2003 подтверждалась решением хозяйственного суда от 22.03.2000. Факт нахождения в государственной собственности на дату вынесения решения горисполкома от 21.11.2003 производственной базы подтверждался следующими документами.

В соответствии с распоряжением руководства стройтреста в 1975 году в связи с выселением жильцов из бараков они подлежали передаче строительному управлению. Факт передачи бараков подтверждался актом от 16.04.1975.

Согласно инвентаризационной карточке барак оборудован под ОГМ, введен в эксплуатацию в 1947 году и находится в государственной собственности.

Также согласно договору выкупа государственного имущества трудовым коллективом арендного производственного предприятия от 16.06.1992 передавались в пользование покупателю производственные здания, подлежащие сносу, приведенные в приложении № 8 к договору. В приложении указана база производственная, чья первоначальная стоимость соответствовала балансовой стоимости, указанной в акте от 16.04.1975.

Согласно ст. 89 ГК 1964 года государству принадлежали основные средства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве. Следовательно, здания производственного назначения, расположенные на территории государственного предприятия в 1975 году, относились к основным средствам в промышленности и строительстве и в силу этого являлись собственностью государства.

Таким образом, здание ОГМ на дату вынесения решения горисполкома от 21.11.2003 находилось в государственной собственности.

Поэтому имущество, в отношении которого открытым акционерным обществом в рамках настоящего дела заявлено требование об установлении факта принадлежности его на праве собственности, на момент принятия решения горисполкома от 21.11.2003 находилось в коммунальной собственности, в связи с чем городской исполнительный комитет, обладая правомочием по распоряжению им, правомерно принял решение о передаче вышеназванных зданий в собственность заявителя.

Передача зданий была произведена актом от 31.12.2003.

Спор о праве на имущество отсутствует.

На основании изложенного суд установил факт принадлежности на праве собственности открытому акционерному обществу объектов недвижимого имущества.