Обжалование действий ликвидационной комиссии

Исходя из обстоятельств дела, отказ ликвидационной комиссии во включении требования кредитора в реестр признан судом обоснованным.

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества к торгово-производственному частному унитарному предприятию о признании решения ликвидационной комиссии незаконным и понуждении совершить определенные действия.

Ранее решением хозяйственного суда с торгово-производственного частного унитарного предприятия в пользу открытого акционерного общества взыскано 93 141 812 руб. Не согласившись с вышеуказанным решением, ЧУП подало апелляционную жалобу, в которой просило решение хозяйственного суда отменить. Определением апелляционной инстанции суда производство по делу приостановлено в связи с возбуждением уголовного дела.

В связи с объявлением ЧУП о своей ликвидации ОАО направило в ликвидационную комиссию должника требование о включении суммы в размере 93 141 812 руб. в реестр кредиторов. Поскольку в удовлетворении требования было отказано, истец просил хозяйственный суд признать решение ликвидационной комиссии ответчика об отказе во включении в реестр требований кредиторов незаконным и необоснованным, обязать ликвидационную комиссию включить требование в реестр кредиторов.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 50 и 60 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО просило решение суда отменить и удовлетворить требование. Как указывал апеллянт, материалы дела подтверждали кредиторскую задолженность ответчика. Решением хозяйственного суда по другому делу с ответчика в пользу истца данная сумма взыскана. Приостановление судом апелляционной инстанции производства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с расследованием уголовного дела не могло служить препятствием для признания требования истца как кредитора и включения его в реестр.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон усматривалось следующее.

Имелся контракт от 25.10.2005, согласно которому истец выступил поставщиком, ответчик — получателем товара согласно спецификации (нить полиамидная на сумму 108 173 786 руб.). Согласно товарно-транспортной накладной от 28.10.2005 нить полиамидная на сумму 107 238 619 руб. была отгружена получателю (ответчику).

Решением хозяйственного суда от 05.11.2007 с ТПЧУП «Виларк» (вторым ответчиком в деле участвовало УЧТП) в пользу истца взыскано 93 141 812 руб. Из решения следовало, что истец указывал на ничтожность (ст. 171 ГК) договора перевода долга от 03.05.2006 на сумму 95 641 813 руб. между ТПЧУП (первоначальный должник) и УЧТП (новый должник). Последний хозяйственную деятельность не осуществлял, долговые обязательства между ответчиками отсутствовали. Директор УЧТП пояснял суду, что договор перевода долга не подписывал, он был оформлен без его участия.

Из материалов дела следовало, что впоследствии ОАО и ТПЧУП подписали акт сверки задолженности по состоянию на 01.10.2006 в сумме 95 641 810 руб. ТПЧУП произвело платежи в декабре 2006 г. и марте 2007 г. на сумму 2 500 000 руб.

В своем решении хозяйственный суд, рассматривавший иск, принял во внимание данные обстоятельства, а также квалифицировал договор перевода долга как ничтожный (мнимый).

Апелляционная инстанция суда 13.12.2007 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ТПЧУП приостановила производство по делу до завершения расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения продукции, включая нить полиамидную, поставка которой была оформлена товарно-транспортной накладной от 28.10.2005.

07.04.2008 собственник ТПЧУП принял решение о ликвидации предприятия, образовал ликвидационную комиссию.

16.05.2008 ОАО направило в адрес комиссии требование кредитора на сумму задолженности 93 141 812 руб., указав на ее документальное подтверждение, в т.ч. решением суда от 05.11.2007.

Письмом от 26.05.2008 ликвидационная комиссия уведомила истца об отказе в признании требования и включении его в реестр с учетом того, что решение суда в законную силу не вступило, а также принимая во внимание расследование в отношении должностных лиц истца и ответчика уголовного дела, в т.ч. обстоятельств, связанных с хищением поставленного истцом товара.

В своем решении суд первой инстанции признал действия ликвидационной комиссии не противоречащими законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК на ликвидационную комиссию возложена обязанность принимать все возможные меры по установлению кредиторов, рассматривать их требования, признавать их обоснованными и включать в реестр в соответствующую группу очередности при наличии достаточных правовых и фактических оснований либо отказывать в этом.

С учетом наличия спора между сторонами о самом факте получения нити полиамидной по товарно-транспортной накладной от 28.10.2005 представителями ТПЧУП и задолженности предприятия по оплате данной поставки, а также принимая во внимание отсутствие по данному спору вступившего в законную силу судебного акта, решение суда об отказе в признании незаконными действий ликвидационной комиссии следует признать обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.