Возложение обязанностей на заинтересованных лиц

Обязанности должника — юридического лица возложены судом на главного бухгалтера как на заинтересованное лицо.

Определением хозяйственного суда удовлетворено ходатайство управляющего в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью и на основании ст. 92 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) обязанности должника (общества) возложены на бывшего главного бухгалтера Л как на заинтересованное лицо в отношении должника. Суд обязал заинтересованное лицо являться по первому требованию в хозяйственный суд и к управляющему в процедуре банкротства.

В апелляционной жалобе Л просила определение суда отменить, поскольку она судом не извещалась и вопрос о возложении обязанностей должника был рассмотрен без ее участия. Кроме того, по мнению апеллянта, основания для вынесения такого определения отсутствовали, поскольку обстоятельства, на которые указывал управляющий в ходатайстве, не соответствовали действительности: документы по хозяйственной деятельности управляющему были переданы. Каких-либо действий, препятствующих управляющему выполнять его функции, она не совершала.

В заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель управляющего с жалобой не согласился, указав на необходимость возложения на бывшего главного бухгалтера обязанностей должника с целью обеспечения содействия решению вопросов по делу о банкротстве.

При вынесении постановления апелляционная инстанция исходила из следующего. В соответствии со ст. 1 Закона о банкротстве заинтересованными лицами в отношении должника — юридического лица являются руководитель должника, главный бухгалтер (бухгалтер), в том числе освобожденные от должности и (или) прекратившие трудовые или гражданско-правовые отношения с этим должником, если до момента возбуждения производства по делу о банкротстве прошло не более 1 года.

Согласно ст. 92 Закона о банкротстве должник обязан лично присутствовать на судебном заседании, заседании комитета кредиторов и собрании кредиторов, при описи (инвентаризации) имущества, а также участвовать в других процессуальных действиях производства по делу о банкротстве, если его к этому обязывают хозяйственный суд или управляющий.

Должник до первого общего собрания кредиторов обязан подтвердить в хозяйственном суде своей подписью правильность сведений о его имуществе и долгах и при необходимости внести в них дополнения и изменения.

В случае если должник является юридическим лицом, хозяйственный суд по предложению управляющего, должника или по собственной инициативе решает, на каких физических лиц, являющихся заинтересованными лицами в отношении должника — юридического лица, налагаются обязанности, предусмотренные ст. 92 Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела, Л как главный бухгалтер на основании закона являлась заинтересованным лицом в отношении общества — должника. Имелись также основания для возложения на нее обязанностей, предусмотренных ст. 92 Закона о банкротстве.

Им же не предусмотрено проведение судебного заседания для решения вопроса о возложении обязанностей должника на заинтересованных лиц. Поэтому, разрешив ходатайство управляющего, суд первой инстанции не нарушил процессуальное законодательство.

Апелляционная инстанция признала, что определение суда первой инстанции соответствовало фактическим обстоятельствам дела, нормы закона применены правильно, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Меры по обеспечению требований кредиторов в деле о банкротстве могут быть приняты в отношении должника, а не его учредителей.

По ходатайству общества с дополнительной ответственностью (в лице антикризисного управляющего), признанного решением суда банкротом с ликвидацией, суд в том же составе определением от 15.01.2008 в обеспечение требований кредиторов и возможного привлечения учредителей ОДО к субсидиарной ответственности наложил арест на автомобиль «Мицубиси Спейс Вагон» 1993 года выпуска, принадлежащий учредителю Л.

Л в апелляционной жалобе и в заседании апелляционной инстанции просил снять арест с транспортного средства. По мнению апеллянта, поскольку исполнено решение хозяйственного суда по делу о взыскании с учредителей ОДО — супругов Л 1 200 евро в белорусских рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам, не исполненным ОДО перед государством, оснований для наложения ареста на указанный автомобиль не имелось.

Проверив материалы дела, хозяйственный суд апелляционной инстанции отменил принятое определение как незаконное и отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста исходя из следующего.

На основании ст. 34 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» хозяйственный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с правилами обеспечения иска, предусмотренными Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее — ХПК).

Помимо мер, применяемых в соответствии с ч. 1 данной статьи, хозяйственный суд вправе:

обязать должника передать ценные бумаги, валютные ценности и иное имущество должника на хранение третьим лицам;

принять иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

В процессе защитного периода по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, содержащему достоверные сведения о воспрепятствовании руководителем должника действиям временного управляющего при исполнении им своих обязанностей, или о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и интересы должника и кредиторов, или об иных нарушениях действующего законодательства, хозяйственный суд вправе отстранить руководителя должника от должности на срок, определяемый хозяйственным судом, и возложить на временного управляющего управление делами должника и обязанности его руководителя. При этом хозяйственный суд выносит определение об отстранении руководителя должника от должности.

В соответствии с определением хозяйственного суда об отстранении руководителя должника от должности:

лицо (орган), полномочное заключать трудовой договор с руководителем должника, обязано отстранить руководителя должника, исполняющего обязанности руководителя должника по такому трудовому договору, от работы на срок, определяемый хозяйственным судом в соответствии с настоящим Законом;

приостанавливаются на срок, определенный хозяйственным судом в соответствии с настоящим Законом, права руководителя должника по непосредственному управлению должником (за исключением прав руководителя должника по осуществлению контрольных функций), исполняющего обязанности руководителя должника не по трудовому договору, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Меры по обеспечению требований кредиторов применяются соответственно до момента возбуждения конкурсного производства и назначения управляющего, или до момента утверждения хозяйственным судом мирового соглашения, или до момента принятия хозяйственным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Хозяйственный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ХПК мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на недвижимость или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;

наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и (или) небанковских кредитно-финансовых организациях;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

приостановление взыскания по исполнительному документу или иному документу, допускающим взыскание в бесспорном (безакцептном) порядке, в случае предъявления исков о признании таких документов не подлежащими исполнению;

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста;

иные меры, предусмотренные настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Таким образом, меры по обеспечению требований кредиторов в деле о банкротстве применительно к заявленному ходатайству могли быть приняты хозяйственным судом первой инстанции только в отношении имущества должника либо запрета иному лицу пользоваться либо распоряжаться имуществом должника.

Поскольку автомобиль «Мицубиси Спейс Вагон» принадлежал учредителю Л, суд первой инстанции вправе был удовлетворить ходатайство об обеспечении иска только при условии обращения общества с дополнительной ответственностью с иском к Л о взыскании с него сумм в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам, не исполненным ОДО, например, по иным основаниям, не вытекающим из положений учредительных документов.

В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства.