Рассмотрение требований кредиторов

В рамках процедуры банкротства отсутствовали основания для возврата товара продавцу.

Определением хозяйственного суда конкурсному кредитору — иностранному частному унитарному предприятию отказано в удовлетворении жалобы на действия управляющего в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью, выразившиеся в отказе возвратить предприятию — продавцу (апеллянту) автомобиль марки Volkswagen Polo.

В апелляционной жалобе предприятие просило определение суда первой инстанции отменить и вынести постановление, возложив на управляющего обязанность произвести возврат указанно автомобиля. В обоснование апеллянт ссылался на положения п. 3 ст. 458 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), дающей продавцу право потребовать оплаты либо возврата неоплаченного товара в случаях, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок.

Апеллянт также указал, что согласно ч. 2 ст. 5 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) суд вправе разрешать споры о признании сделок недействительными и иные споры, связанные с имуществом должника. В данном случае суду необходимо было применить нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения сторон по договору купли-продажи.

Управляющий в процедуре банкротства изложил возражения на жалобу, указав в том числе на специально предусмотренный в ст. 109 Закона о банкротстве порядок решения вопроса о возврате имущества, включенного в конкурсную массу, собственнику. Право собственности на автомобиль перешло к ООО.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, апелляционная инстанция установила следующее.

По договору купли-продажи от 16.01.2006 иностранное частное унитарное производственно-торговое предприятие выступило продавцом, а ООО — покупателем легкового автомобиля. Цена товара была определена в сумме 32 700 000 руб. Продавец обязался передать товар в течение 3 дней с момента получения предоплаты. Согласно договору право собственности на товар переходило к покупателю с момента получения им товара в пункте доставки.

По договоренности автомобиль марки Volkswagen Polo был передан покупателю 16.01.2006 до получения предоплаты (ее первой части в сумме 3 270 000 руб.).

В марте 2006 г. ООО в порядке оплаты перечислило продавцу 3 800 000 руб.

В установленном Законом о банкротстве порядке предприятие после возбуждения дела о банкротстве ООО 23.10.2006 направило управляющему заявление о требовании (денежном) на сумму задолженности по оплате автомобиля, которое признано управляющим и включено в реестр требований.

В апреле 2007 г. предприятие, основываясь на п. 3 ст. 458 ГК, заявило управляющему требование о возврате имущества, при этом уведомив о согласии возвратить полученную за автомобиль сумму — 3 800 000 руб.

По результатам рассмотрения данного требования управляющим в возврате автомобиля отказано.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки кредитора на положения п. 3 ст. 458 ГК. В ст. 90 Закона о банкротстве закреплено правило о том, что исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, установленных настоящим Законом. Со дня вынесения судом определения об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с имуществом должника, допускается только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Возврат того или иного имущества предусмотрен только применительно к процедуре исключения его из состава имущества должника по заявлению собственника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 109 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция признала, что выводы суда первой инстанции соответствовали фактически обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.