Удержание имущества

Возражения ответчика о правомерном удержании груза в обеспечение причитающейся ему провозной платы не основаны на фактических обстоятельствах дела и законодательстве.

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску торгово-производственного частного унитарного предприятия к индивидуальному предпринимателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения спора по существу суд установил, что по CMR-накладной индивидуальный предприниматель осуществил перевозку груза — полуавтоматического токарного станка стоимостью 4 717 720 руб., который должен был доставить покупателю (истцу), о чем свидетельствовали данные, содержащиеся в товаросопроводительных документах, полученных ответчиком у грузоотправителя, а именно: CMR-накладной от 07.12.2006, счете-фактуре, товарно-транспортной накладной, акте о приеме-передаче объекта основных средств.

Кроме того, в материалах дела имелась заявка истца к перевозчику о предоставлении автомобиля для доставки станка. Место доставки в заявке не указывалось. Суд указанную заявку как доказательство необходимости доставки груза ответчику не принял, поскольку она направлялась истцом не ответчику, а перевозчику. Заявка не могла служить подтверждением наличия обязательств между ответчиком и истцом.

Наличие у сторон прав и обязанностей по данной перевозке в соответствии со ст. 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее — КДПГ) подтверждалось CMR-накладной от 07.12.2006, в которой в качестве места разгрузки указан адрес истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно сведений о месте доставки груза.

На момент рассмотрения дела судом спорное имущество находилось на территории транспортного предприятия, с которым ответчиком заключен договор аренды площадки.

Поскольку к моменту рассмотрения спора по существу указанное имущество собственнику, каковым в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между продавцом — заводом автотракторного оборудования и покупателем — истцом, является истец, не передано, суд в соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) признал необходимым истребовать его у ответчика и передать истцу.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в его действиях не было незаконного владения. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела, т.к. была выполнена перевозка в соответствии с заявкой, поданной истцом, а право на удержание товара предоставлено ответчику ст. 744 ГК и ст. 13 КДПГ в связи с неоплатой заказчиком транспортных услуг. Ответчик считал, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях сторон по перевозке груза и обязательстве перевозчика доставить груз по месту нахождения ответчика, что и было сделано.

Заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Представители истца указали, что ответчик неправомерно владеет и удерживает имущество, собственником которого является истец. Договорных отношений между ними нет, груз не доставлен перевозчиком в место назначения истцу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия пришла к выводу, что судом не допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений нет.

Как усматривалось из материалов дела, истец по договору от 27.11.2006, заключенному с производителем, приобрел полуавтомат токарный. В соответствии с условиями договора и ст. 224 ГК право собственности переходит к покупателю с момента передачи вещи. Товар передан продавцом покупателю по ТТН от 07.12.2006, что подтверждалось имеющимися на накладной отметками представителей сторон. Следовательно, истец стал собственником станка.

Согласно CMR-накладной от 07.12.2006 ответчик осуществлял перевозку станка в Республику Беларусь, доставил его не по месту нахождения истца и по договору аренды площадки поместил его там для хранения.

В соответствии со ст. 4 КДПГ, п. 2 ст. 739 ГК заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (п. 1 ст. 739 ГК). Согласно п. 1 ст. 6 КДПГ место, предназначенное для доставки, должно быть указано в накладной.

В CMR-нкаладной местом получения и разгрузки было указано место нахождения истца. Исходя из положений ст. 7 КДПГ за данные пункта доставки, указанные в накладной, отвечает отправитель. Изменения в эти данные могут быть внесены перевозчиком только по просьбе отправителя.

Ответчик доказательств внесения исправлений в части пункта доставки в CMR-накладной по поручению отправителя не представил. Не запрашивал перевозчик дополнительных инструкций на этот счет и у заказчика перевозки. Ссылки ответчика на заявку истца о доставке груза в иной населенный пункт не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, поскольку вся переписка (в том числе заявка от 01.12.2007) и пояснения непосредственного перевозчика в отзыве на иск, произведены после отгрузки отправителем груза, явились следствием конфликта и не подтверждены никакими другими письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что местом доставки груза является место нахождения истца. Груз в пункт назначения ответчиком не доставлен, а значит, обязательства перевозчиком не выполнены.

Кроме того, участниками перевозки не согласованы ни провозная плата, ни порядок и сроки ее уплаты. Из материалов дела не усматривалась обязанность получателя груза оплатить провозную плату предварительно, до осуществления перевозки и передачи ему груза.

В соответствии с п. 4 ст. 744 ГК перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы в обеспечение причитающейся ему провозной платы и других платежей по перевозке (ст. 340 ГК ), если иное не установлено законодательством или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 340 ГК кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе удерживать вещь в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков.

С учетом изложенного выше возражения ответчика о правомерном удержании груза в обеспечение причитающейся ему провозной платы не основаны на фактических обстоятельствах и законодательстве.

На основании положений гл. 20 ГК собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Выбор способа защиты гражданских прав в соответствии со ст. 11 ГК принадлежит лицу, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

С учетом изложенного выше основания, установленные Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь для отмены или изменения судебных постановлений по делу и удовлетворения кассационной жалобы ответчика, отсутствуют.