Возмещение долга за счет гарантов

Факт заключения договора гарантии не нашел подтверждения в суде.

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества (банк) к районному исполнительному комитету о взыскании 8 300 000 руб.

Как следовало из материалов дела, между истцом и сельскохозяйственным предприятием был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить данному предприятию невозобновляемую кредитную линию лимитом 100 000 000 руб. Договором было определено, что обязательства кредитополучателя обеспечиваются залогом имущества и гарантией райисполкома, при этом кредит предоставляется только после оформления обязательств по обеспечению возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, исполнения иных обязательств по договору.

Ранее судом с сельскохозяйственного предприятия в пользу банка было взыскано 56 790 530 руб., в том числе 50 200 000 руб. в счет возврата выданного кредита и 4 334 490 руб. процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что предприятие не выполнило свои обязательства по погашению кредита, подтвержденные решением суда, истец предъявил иск к ответчику (райисполкому) о взыскании 8 300 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по гарантии.

Исполком возражал против иска, указав на то, что подписал с истцом договор гарантии в установленном законодательством порядке. В частности, ответчик указал, что на заседаниях исполкома не рассматривался вопрос и не принималось решений о предоставлении гарантии предприятию. Оно не представляло всех необходимых документов ответчику для рассмотрения данного вопроса, договор гарантии сторонами не подписывался, в бюджете района, утвержденном решением районного Совета депутатов, не было предусмотрено денежных средств на обслуживание государственного долга и долгов органов местного управления и самоуправления, т.е. для исполнения обязательств по выданным райисполкомом гарантиям.

Из письма ответчика от 15.02.2006 в адрес истца усматривалось, что исполком изложил в нем просьбу о предоставлении сельскохозяйственному предприятию кредитов на общую сумму 300 000 000 руб., указав: исполком гарантирует, что должник (предприятие) исполнит свои обязательства, предусмотренные кредитным договором на сумму 100 000 000 руб. и кредитным договором на сумму 200 000 000 руб. В письме также было указано, что решение о выдаче гарантии принято на заседании исполкома, а исполнение гарантии будет предусмотрено за счет средств бюджета района.

Однако материалами дела не подтверждалось, что исполкомом рассматривался вопрос о выдаче (предоставлении) гарантии, заключении договора гарантии с истцом в порядке обеспечения исполнения обязательств предприятия, предусмотренных кредитными договорами. Районный Совет депутатов не принимал решений о выделении средств для предоставления гарантий, договор гарантии между истцом и ответчиком в установленном законодательством порядке не заключался.

Судебные инстанции, оценив в совокупности материалы дела, отказали истцу в удовлетворении исковых требований, признав позицию ответчика соответствующей представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, истец в обоснование указал на то, что исходя из принципа добросовестности и разумности, закрепленного в ст. 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), у него не было оснований сомневаться и не доверять высшему должностному лицу и руководителю исполнительной власти района, предоставившему гарантийное письмо. На основании ст. 2, 124, 126, 404, 408 ГК, ст. 9 Закона Республики Беларусь от 20.02.1991 № 617-XII «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь», решения районного Совета депутатов о бюджете района на 2007 год требования истца о взыскании с исполкома 7 556 040 руб. основного долга в порядке применения субсидиарной ответственности по гарантии от 15.02.2006, которая была предоставлена в обеспечение обязательств сельскохозяйственному предприятию по кредитному договору, являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца, кассационная инстанция подтвердила правильность выводов нижестоящих судебных инстанций.