Иски к поручителям

Договор уступки права требования, в котором солидарный должник (поручитель) выступил новым кредитором по кредитному обязательству, признан судом не соответствующим законодательству.

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества (банк) к иностранному унитарному производственному предприятию о взыскании 362 164,11 долларов США с обращением взыскания на имущество.

Как усматривалось из материалов дела, между ЗАО (кредитодатель) и ООО (кредитополучатель) был заключен кредитный договор от 30.12.2003, согласно которому кредитодатель открыл кредитополучателю кредитную линию с лимитом максимальной задолженности 350 000 долларов США.

В целях обеспечения кредитного договора между банком (кредитор, залогополучатель) и иностранным унитарным производственным предприятием (поручитель, залогодатель) были заключены договор поручительства от 30.12.2003 и договор залога от 30.12.2003, согласно которым предприятие обязалось отвечать за должника — общество с ограниченной ответственностью в размере, не превышающем 439 082 долларов США.

В дальнейшем между банком (кредитор) и предприятием (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования от 01.07.2004, согласно которому кредитор передал новому кредитору свои права к должнику — ООО по кредитному договору от 30.12.2003.

В свою очередь, согласно договору уступки права требования от 01.07.2004 новый кредитор обязался перечислить на расчетный счет кредитора в качестве возмещения за уступку прав задолженность по кредитному договору в размере уступленного требования в сумме 379 117,96 долларов США (основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение), а также уплатить проценты за рассрочку платежей в размере 5 % годовых на основании ст. 762 и 770 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).

Предметом рассмотрения явилось требование ЗАО о взыскании с иностранного предприятия 379 117,96 долларов США в рамках исполнения обязательств по договору уступки права требования от 01.07.2004.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменений с уточнением оснований об установлении факта ничтожности договора уступки права требования.

В кассационной жалобе кассатор — банк просил отменить указанные судебные постановления по причине незаконности и необоснованности, выразившихся в неправильном толковании и применении норм материального права.

Кассационная коллегия в своем постановлении отметила следующее.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменений, обоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 01.07.2004 являлся ничтожным по причине его несоответствия требованиям законодательства в силу норм п. 2 ст. 304 ГК, поскольку влек неоснованное на нормах законодательства прекращение солидарной ответственности одного из солидарных должников.

Исходя из положений ст. 303, 304 и п. 1 ст. 343 ГК следует, что при наличии двух солидарных должников может быть заключен договор цессии при условии, что новым кредитором должно выступать третье лицо, а не один из солидарных должников. Из договора уступки права требования от 01.07.2004 усматривалось, что новым кредитором является солидарный должник.

В соответствии со ст. 383 ГК обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Так, согласно договору поручительства от 30.12.2003 иностранное предприятие (поручитель) являлось солидарным должником перед ЗАО — банком (кредитор) по кредитному договору от 30.12.2003.

Как следовало из договора уступки требования права требования от 01.07.2004, солидарный должник (поручитель) выступил кредитором в рамках исполнения кредитного договора от 30.12.2003.

Кассационная инстанция отметила, что при заключении договора уступки требования обязательства иностранного предприятия перед ЗАО прекратились по причине совпадения должника и кредитора в одном лице.

Доводы кассатора о том, что взыскание денежных сумм по кредитному договору от 30.12.2003 с граждан согласно решению суда не может служить в качестве обоснования для сделанных судом выводов об отказе в удовлетворении исковых требований, признаны несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в банках, расположенных на территории Республики Беларусь, утвержденными постановлением Совета директоров Национального банка Республики Беларусь от 22.11.2000 № 29.4 (с учетом изменений и дополнений) (действовало в период спорных отношений и утратило силу с 01.01.2006) (далее — Правила) внебалансовый счет 99195 «Долги клиентов по кредитным операциям, списанные в убыток» предназначен для учета списанных в убыток сумм по долгам, которые невозможно взыскать с должника, для наблюдения за появлением возможности взыскания при изменении имущественного положения должника. В аналитическом учете по каждому долгу ведется лицевой счет.

Такая же позиция нашла отражение и в Плане счетов бухгалтерского учета в банках Республики Беларусь, утвержденном постановлением Совета директоров Национального банка Республики Беларусь от 19.09.2005 № 283 «О введении бухгалтерского учета в банках, расположенных на территории Республики Беларусь» (далее — План расчетов), где внебалансовый счет 99992 «Долги клиентов по активным операциям, подверженным кредитному иску, списанные в убыток» предназначен для учета долгов клиентов по активным операциям, операциям с ценными бумагами и по хозяйственной деятельности, списанных в убыток. Анализ сумм, числящихся на данных счетах, осуществляется с целью взыскания долгов в последующем. Аналитический учет ведется по каждому должнику.

Исходя из этого следовало, что в случае, если списанная в баланса сумма безнадежного кредита юридического лица по решению суда признана за физическим лицом, то долг учитывается на отдельном лицевом счете внебалансового счета 99195 (в ранее действующих Правилах) или на отдельном лицевом счете внебалансового счета 99992 (в ныне действующем Плане счетов) за физическим лицом. В связи с этим учет сумм безнадежного кредита по внебалансовому счету 99195 (99992) за кредитополучателем не осуществляется.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе.