Истребование задатка

Суд сделал вывод о том, что денежные средства являлись задатком и носили характер авансового платежа за подлежащую приобретению покупателем продукцию.

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества к двум учреждениям о взыскании 22 200 долларов США, неосновательно приобретенных за счет истца.

В июле 2002 г. Комитет по материальным резервам при Совете Министров Республики Беларусь организовал тендер на отпуск из государственного резерва мясных консервов, изготовленных в период сентября-октября 1999 г. Согласно тендерному предложению одним из условий допуска к участию в тендере являлось перечисление претендентом на расчетный счет Комрезерва тендерного обеспечения в денежном выражении в размере 2 % от суммы тендерного предложения в белорусских рублях.

В связи с отсутствием у организатора торгов валютных счетов в обслуживающем банке Комрезервом было направлено претендентам дополнение к тендерному предложению, позволяющее перечислить тендерное обеспечение в долларах США на расчетный счет подчиненному Комрезерву учреждению «Б».

Истец перечислил на счет учреждения «Б» 22 200 долларов США. Данная сумма в порядке внутриведомственных расчетов была переадресована учреждением «Б» учреждению «З», которое состояло в договорных отношениях с истцом.

Истец стал победителем тендера и заключил договор купли-продажи с тремя учреждениями Комрезерва, в т.ч. с учреждением «З», с графиком поставки товара — с 01.08.2002 по 30.09.2002, с 02.09.2002 по 16.10.2002 и с 30.08.2002 по 09.10.2002 соответственно.

Договорами с учреждениями предусматривалось, что в случае срыва окончательного срока оплаты за товар страховой взнос, находящийся на расчетном счете учреждения «Б» в сумме 22 200 долларов США, при окончательном расчете не учитывается и подлежит зачислению в республиканский бюджет как прочие поступления.

Договор с еще одним учреждением таких условий не предусматривал.

После частичного исполнения обязательств данные договоры были расторгнуты по соглашению сторон, однако задаток в 22 200 долларов США возвращен не был.

Суд на основании ст. 351 и 418 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) пришел к выводу о том, что пункты договоров с учреждениями, определяющие, что в случае срыва окончательного срока оплаты за товар страховой взнос (22 200 долларов США) при окончательном расчете не учитывается и перечисляется в республиканский бюджет как прочие поступления, не соответствовали действующему законодательству и являлись ничтожными. Поскольку отсутствовали правовые основания для обращения в доход государства тендерного обеспечения на эту сумму, продукция не была поставлена, суд принял решение о взыскании ее с учреждения «Б».

Давая правовую оценку денежным средствам в размере 22 200 долларов США, которые в тендерном документе значились как тендерное обеспечение, а в договорах с учреждениями — как страховой взнос, суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства являлись задатком и носили характер авансового платежа за подлежащую приобретению покупателем продукцию, исходя из того, что в силу п. 1 ст. 351 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении, в счет исполнения обязательств по договору, который может быть заключен на торгах (п. 4 ст. 418 ГК).

Суд признал ничтожными пункты договора с учреждениями и тендерного договора в части неучета страхового взноса в сумме 22 200 долларов США и перечисления его в республиканский бюджет.

Понятие страхового взноса регулируется нормами, относящимися к страхованию, поэтому суд руководствовался ст. 351–452 и 417–419 ГК.

В силу п. 1 ст. 420 ГК изменение и расторжение договоров возможно по соглашению сторон.

Заключенные договоры с учреждениями были расторгнуты (прекращены) по соглашению сторон, что подтверждалось актами сверки расчетов. Из них усматривалось, что по отгруженному товару и его оплате стороны претензий друг к другу не имели.

Таким образом, не было правовых оснований для обращения в доход государства тендерного обеспечения, ибо отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о неполной оплате истцом приобретенной продукции.

Поскольку на перечисленную сумму задатка (тендерного обеспечения) продукция не была поставлена, данная сумма подлежала возврату.

Согласно ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На данных основаниях иск был удовлетворен.

Решение суда оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями.