Споры о залоговом имуществе

В удовлетворении требования об установлении факта ничтожности договора залога судом отказано.

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску частного торгового унитарного предприятия к открытому акционерному обществу — банку, частному сервисному унитарному предприятию об установлении факта ничтожности сделки.

Частное торговое унитарное предприятие обратилось с иском в суд об установлении факта ничтожности договора залога товаров в обороте от 30.08.2005, заключенного с открытым акционерным обществом, на основании ст. 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), как не соответствующего требованиям законодательства. По мнению истца, данный договор не соответствовал требованиям п. 1 ст. 161 и п. 2 ст. 404 ГК, т.к. на договоре вместо директора истца подпись была поставлена другим, неустановленным лицом.

Представители первого ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему. Так, по мнению первого ответчика, несмотря на то, что на договоре залога подпись сделана иным лицом, данное обстоятельство не влечет ничтожность оспариваемой сделки, поскольку в дальнейшем истцом неоднократно совершались действия, свидетельствующие о фактическом одобрении договора залога.

Представитель второго ответчик иск не признал.

Поскольку второй ответчик не был стороной по оспариваемой сделке, то в силу ст. 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) он является ненадлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенного суд постановил отказать в принятии заявления второго ответчика о признании иска и продолжил рассмотрение спора по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 404 ГК.

Согласно п. 2 ст. 404 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 ст. 404 ГК установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 408 ГК.

В силу п. 3 ст. 408 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте.

В соответствии с заключением эксперта по результатам экспертизы подписи от имени руководителя истца расположенные в строке «директор» на договоре залога от 30.08.2005, договоре поручительства от 30.08.2005, акте обследования товаров в обороте, предлагаемых в залог в качестве обеспечения по кредиту унитарного предприятия от 10.08.2005, приложении № 1 к акту проверки залога от 10.08.2005 выполнены не директором истца, а другим лицом.

Таким образом, суд признал установленным факт подписания договора залога другим лицом, не уполномоченным на совершение оспариваемой сделки от имени истца.

Согласно ст. 163 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями. В случаях, прямо указанных законодательными актами или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее ничтожность как не соответствующей требованиям законодательства. Поэтому требования истца об установлении факта ничтожности договора залога в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 184 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 ст. 184 ГК установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» заключение сделки неуполномоченным лицом в соответствии с положениями ст. 184 ГК не влечет признание ее недействительной (установление факта ничтожности). При установлении обстоятельств отсутствия последующего одобрения представляемым данная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, что свидетельствует о действительности сделки, но в отношении иного субъекта правоотношений. Предъявление иска к лицу, от имени и в интересах которого заключена сделка неуполномоченным лицом, влечет отказ в иске с указанием в мотивировочной части судебного акта о наличии материально-правовых требований непосредственно к неуполномоченному лицу, заключившему сделку.

В силу ст. 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

В соответствии с решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу с истца солидарно со вторым ответчиком в пользу первого ответчика взыскано 23 974,40 долларов США основного долга путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 30.08.2005. Кроме того, решением установлено, что между первым ответчиком и истцом были заключены как договор залога товаров в обороте от 30.08.2005, так и договор поручительства от 30.08.2005.

Помимо этого после заключения договора залога от 30.08.2005 первым ответчиком в адрес истца было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от 30.08.2005, которое было получено работником истца и на которое истец не ответил, возражений в отношении незаключения им оспариваемой сделки не представил.

Также на договоре залога товаров в обороте подпись неустановленного лица скреплена подлинной печатью истца.

Помимо этого в материалах дела имелась ведомость остатков товара на складе истца, которая была представлена первому ответчику при проверке его работниками выполнения условий договора залога.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом в последующем был одобрен договор залога от 30.08.2005 путем совершения фактических действий по его выполнению. Кроме того, факт заключения истцом договора залога подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу чего не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела. Доводы истца об отсутствии последующего одобрения оспариваемой сделки суд нашел не соответствующими материалам дела.

Доводы истца о том, что у него не имелось намерений заключать договор поручительства, о намеренном злоупотреблении первым ответчиком своими правами на взыскание задолженности с истца, совершении работниками первого ответчика неправомерных действий при заключении договора поручительства от 30.08.2005, уклонении второго ответчика от погашения кредита суд отклонил как не относящиеся к существу рассматриваемого иска, в связи с тем, что предметом рассматриваемого дела являлась недействительность договора залога.

На основании изложенного суд в иске отказал.

Рассматривая жалобу истца, апелляционная инстанция указала следующее. Статья 320 ГК предусматривает, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение этого правила влечет недействительность сделки. Таким образом, по общему правилу, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее ничтожность как не соответствующей требованиям законодательства, в связи с чем требования истца об установлении факта ничтожности договора залога от 30.08.2005 из-за несоблюдения простой письменной формы сделки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в силу ст. 184 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с решением суда, которое не обжаловано, с предприятия солидарно с заемщиком в пользу банка взыскано 23 974,40 долларов США долга по кредиту путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 30.08.2005.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в последующем был одобрен договор залога путем совершения фактических действий по его выполнению.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просил отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на то, что судебными инстанциями допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец, в частности, ссылался на то, что договор залога товаров в обороте подписан от имени истца не его руководителем, а иным лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи, что подтверждалось заключением эксперта. В материалах дела отсутствовали доказательства прямого одобрения данной сделки истцом.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и банка, исследовав материалы дела, кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следовало из материалов дела, истцом заявлены требования об установлении факта ничтожности договора залога товаров в обороте от 30.08.2005, заключенного с банком, по основаниям его несоответствия требованиям законодательства в соответствии со ст. 169 ГК.

Судебные инстанции хозяйственного суда, отказывая в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы истца, исходили из того, что несмотря на доказанный факт подписания договора залога не руководителем истца, а иным неуполномоченным лицом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждены обстоятельства совершения истцом действий по одобрению оспоренного договора залога.

Оценивая в совокупности материалы дела, представленные истцом и банком документы, пояснения их представителей в судебном заседании, кассационная коллегия признала обоснованными выводы судебных инстанций в связи со следующим.

Как усматривалось из отзыва на исковое заявление по ранее рассмотренному делу, предприятие на заявленные требования банка возражало, ссылаясь не на отсутствие или ничтожность оспоренного договора залога, а на то, что требования банка должны быть удовлетворены в первую очередь за счет заложенного имущества самого заемщика, что банк не вел работы с самим заемщиком и не исчерпал всех возможностей погашения кредита за счет его имущества. Данное решение хозяйственного суда не обжаловано в установленном законодательством порядке.

Кроме того, из иных документов, имеющихся в материалах дела, усматривалось, что вплоть до вынесения решения суда о взыскании с предприятия суммы и последующего его принудительного исполнения судебными исполнителями не было заявлено о ничтожности договора залога по указанным в исковом заявлении по настоящему делу основаниям (или иным основаниям).

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 108 ХПК, ст. 184 ГК судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о совершении истцом действий по одобрению заключения оспоренного договора залога от его имени, в связи с чем и в соответствии со ст. 297 ХПК оснований для изменений или отмены судебных постановлений не имеется.