Иные споры

При разбирательстве дела судом не установлены основания для исполнения лизингового обязательства.

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 3 500 000 руб. долга и 63 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела таковы.

Истец платежным поручением от 25.06.2007 ошибочно перечислил ответчику 3 500 000 руб. Договорные отношения между сторонами отсутствовали. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб. в возврат неосновательного обогащения, 63 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2007 по 31.08.2007.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 366, 401, 348, 971–974 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 290 ГК определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, правоотношения между сторонами возникли вследствие перечисления истцом в адрес ответчика 3 500 000 руб. платежным поручением от 25.06.2007.

Доводы ответчика о том, что в данном случае имело место возложение должником исполнения обязательства по договору лизинга от 20.09.2005 на третье лицо (истца) признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 294 ГК исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из законодательства, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В ответ на запрос суда должник ответчика сообщил, что никаких поручений в адрес истца по исполнению обязательств, обусловленных договором лизинга от 20.09.2005, не имелось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом во исполнение договора гарантии, о чем свидетельствовало указание в платежном поручении от 25.06.2007 в графе «Назначение платежа» на соглашение от 18.03.2007 и договор от 20.09.2005, суд отметил следующее.

Согласно ст. 348 ГК в силу гарантии гарант обязуется перед кредитором другого лица (должника) отвечать полностью или частично за исполнение обязательства этого лица. Гарантийное обязательство может возникнуть на основании договора.

Из письма от 18.03.2007, названного в платежном поручении от 25.06.2007 соглашением, следовало, что истец обязался наладить производство в пользу частного унитарного предприятия и ответчика, а также обеспечить движение денежных средств по счету и возврат лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга между ними.

Таким образом, истец обязался наладить производство в пользу третьих лиц, а также поручился за исполнение обязательства должником (в случае возобновления производства и движения денежных средств по расчетному счету), а не за исполнение обязательства должника, что не позволяло отнести письмо от 18.03.2007 к гарантийному письму в смысле положений ст. 348 ГК.

Об этом также свидетельствовало содержащееся на оборотной стороне письма соглашение между ответчиком и еще одним субъектом, заключенное на случай невыполнения обязательств должником.

Кроме того, п. 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» установлено, что о заключении договора гарантии может свидетельствовать как ссылка на гарантийное письмо в договоре, исполнение обязательств по которому гарантируется, так и акцепт кредитором гарантийного письма в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК.

На гарантийное письмо распространяются требования законодательства, установленные в отношении оферты (ст. 405 ГК). Оно должно быть адресовано одному или нескольким конкретным лицам, содержать достаточно определенное предложение, выражать намерение гаранта, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Письмо истца от 18.03.2007 указанным признакам не соответствовало.

В силу ст. 408 ГК акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из законодательства или соглашения сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте.

Ни одно из вышеуказанных действий ответчиком не совершалось.

В силу положений ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 978 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, исковые требования о взыскании с него 3 500 000 руб. неосновательного обогащения признаны обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 366) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 366 ГК установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Денежные средства были получены ответчиком 25.06.2007, но период просрочки исчислен истцом с 30.06.2007, что не нарушало требований законодательства.

Вместе с тем, с 01.10.2007 изменена в сторону уменьшения ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составил 3 500 000 руб.  62  10 % / 365 = 59 452 руб.

На данных основаниях исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и в иске отказать. В апелляционной жалобе было указано, что перечисление истцом 3 500 000 руб. было произведено в счет исполнения обязательств гаранта за должника.

Апелляционная инстанция суда пришла к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Из материалов дела следовало, что истец 25.06.2007 ошибочно перечислил ответчику 3 500 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и 63 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 по 31.08.2007.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленного истцом предмета иска. Так, истцом как на основание иска было указано именно на отсутствие как правовых, так и фактических оснований для перечисления ответчику истребованных сумм.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие отношения как обязательства по возврату неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Основанием возникновения обязательства для гаранта служит договор, заключаемый кредитором обеспечиваемого обязательства и гарантом, то есть обязательства возникают с момента заключения договора (ст. 348 ГК).

Согласно п. 1 ст. 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письмо истца от 18.03.2007 и платежное поручение от 25.06.2007 не содержали в себе признаков, позволяющих установить факт заключения между истцом и ответчиком договора гарантии по исполнению истцом обязательств за третье лицо — не было суммы обеспеченных обязательств, не определено и само основное обязательство.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, в письме от 18.03.2007 определены самостоятельные последствия неисполнения истцом определенных обязательств, которые не охватываются рамками законодательства об ответственности гаранта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.