Недействительность сделок

Судом не установлено оснований для признания недействительным соглашения о прекращении обязательств по договору финансового лизинга под уступку денежного требования (факторинга) путем представления отступного.

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества к открытому акционерному обществу — банку о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств по договору финансового лизинга под уступку денежного требования (факторинга) представлением взамен исполнения отступного.

Между сторонами 02.07.2002 было заключено соглашение о прекращении обязательств по договору финансового лизинга под уступку денежного требования (факторинга) от 03.05.2002 предоставлением взамен исполнения отступного, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность часть нежилых помещений общей площадью 33,4 м² на втором этаже административного здания (корпус № 11). Стоимость передаваемого по отступному имущества была определена сторонами в размере 30 999 974 руб.

В отношении истца определением хозяйственного суда от 24.08.2006 возбуждено дело об экономической несостоятельности.

В соответствии с договором оказания услуг по оценке имущества рыночная стоимость отчужденного недвижимого имущества определена в размере 31 320 000 руб.

На основании изложенного истец посчитал, что указанная сделка совершена не в пользу должника, и просил о признании недействительным соглашения от 02.07.2002 о прекращении обязательств по договору финансового лизинга под уступку денежного требования (факторинга) представлением взамен исполнения отступного.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), а также ст. 105, 113 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 № 424-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод истца о том, что соглашение от 02.07.2002 о прекращении обязательств по договору финансового лизинга под уступку денежного требования (факторинга) от 03.05.2002 представлением взамен исполнения отступного совершено не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы, услуги (имеют характер дарения), не подтверждался материалами дела.

В соответствии со ст. 105 Закона при осуществлении своих полномочий управляющий предъявляет при необходимости иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает направленные на возврат имущества должника иные действия, предусмотренные настоящим Законом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 113 Закона, если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что договор купли-продажи, мены или иная сделка должника хотя бы частично совершены не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы, услуги (имеют характер дарения), то хозяйственный суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 Закона признает такую сделку недействительной.

В данном случае указание истца на занижение при заключении соглашения от 02.07.2002 стоимости переданного ответчику имущества опровергалось следующими обстоятельствами.

Действительно, согласно заключению специалиста от 25.06.2007 стоимость переданного имущества по соглашению от 20.07.2002 на 320 026 руб. меньше, чем по результатам оценки.

Вместе с тем, в силу ст. 380 ГК по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Размер отступного установлен в данном случае соглашением сторон.

Кроме того, истцом не принято во внимание, что при заключении соглашения от 20.07.2002 ответчиком не включены в сумму подлежащего погашению обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 869 480 руб. за период с 17.05.2002 по 09.07.2002 вследствие несвоевременного исполнения истцом обязательств по договору финансового лизинга под уступку денежного требования (факторинга) от 03.05.2002.

Указанные денежные средства ответчиком истцу в период срока исковой давности к взысканию не предъявлялись.

При таких обстоятельствах размер фактически зачтенных ответчиком по соглашению от 20.07.2002 требований значительно превышал стоимость имущества согласно оценке от 25.06.2007.

С учетом изложенного письмо истца от 21.02.2002, а также представленные ответчиком документы, касающиеся обоснования цены сходной по функциональным характеристикам недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки, судом во внимание не приняты, т.к. оснований для постановки вопроса о занижении цены судом не установлено.

Частью 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с тем, что истцом не доказано, что сделка от 20.07.2002 хотя бы частично совершена не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы, услуги (имеют характер дарения), исковые требования признаны судом необоснованными. В иске отказано.