Возврат объекта лизинга

Суд признал правомерным односторонний отказ лизингодателя от договора и требование о возврате лизингового имущества.

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества — банка к обществу с ограниченной ответственностью об истребовании имущества.

Иск был заявлен о понуждении ответчика к исполнению обязанности возвратить лизинговое имущество — 13 малых городских автобусов с соответствующим документами на них в связи с прекращением договора финансового лизинга от 15.04.2005 и отказом ответчика добровольно возвратить автобусы, полученные по указанному договору, с относящимися к ним документами (руководством по эксплуатации и др.) и принадлежностями общей стоимостью 513 166,97 долларов США.

Ответчик иск не признал, сославшись на следующее. Договор лизинга был заключен в рамках соглашения от 28.02.2005, которое стороны рассматривали как предварительный договор об инвестиционном проекте о закупке для ответчика 200 автобусов. Невыполнение банком условий соглашения и недопоставка 147 автобусов повлекло неполучение обществом прибыли и наличие задолженности перед лизингодателем. Ответчик также указал, что в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) договор по требованию одной из сторон при наличии определенных условий может быть расторгнут по решению суда, если иное не предусмотрено законодательством либо соглашением сторон. В законодательстве, договоре лизинга не предусмотрена возможность для лизингодателя самостоятельно расторгнуть договор в одностороннем порядке. К финансовому лизингу как разновидности договора аренды применимы положения ст. 590 ГК, предусматривающей право арендодателя расторгнуть договор именно в судебном порядке.

Ответчик также указал, что истец после уведомления об отказе от договора требовал информацию, которая предусматривалась условиями договора лизинга, продолжал начислять лизинговые платежи, т.е. признавал действие договора финансового лизинга от 29.03.2005.

Представитель истца пояснил, что начисление платежей было обусловлено, в частности, необходимостью уплаты НДС до возврата имущества.

Из материалов дела, пояснений представителей усматривалось следующее.

В соответствии с договором от 29.03.2005 банк закупил и передал в финансовый лизинг обществу малые городские автобусы в количестве 15 единиц с относящимися к ним документами и принадлежностями. Согласно п. 6.2 договора уплата лизинговых платежей производится по графику (приложение № 3). Срок лизинга — 36 месяцев. Контрактная стоимость объектов лизинга — 591 878,19 долларов США.

Согласно п. 2.1.8 договора лизингодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, если лизингополучатель более двух раз подряд своевременно не уплатил лизинговые платежи. В соответствии с п. 3.1 договора объекты лизинга являются собственностью лизингодателя в течение срока лизинга. Согласно п. 9.2 сторона, которая не в состоянии по какой-либо причине выполнить взятые на себя обязательства или пожелавшая расторгнуть договор, обязана в 2-дневный срок уведомить об этом другую сторону с указанием причин.

Письмом от 11.10.2005 истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора финансового лизинга и потребовал возврата лизингового имущества. В обоснование было указано, что лизингополучатель нарушил условия договора и 5 раз подряд не внес в срок лизинговые платежи. Согласно письму своевременно не были внесены платежи по сроку 16.05.2005, 13.06.2005, 11.07.2005, 15.08.2005, 12.09.2005.

Согласно пояснениям представителей с октября 2005 г. ответчик лизинговые платежи не вносил. Задолженность по платежам на 11.07.2006 составила 208 714,85 долларов США.

При принятии решения суд руководствовался следующим. В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, исходя из условий данных обязательству и требований законодательства.

На основании п. 1 ст. 420 ГК расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором. Согласно п. 2 данной статьи договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий и в иных случаях, предусмотренных ГК, актами законодательства или договором. В п. 3 статьи закреплено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон.

Стороны в договоре (п. 2.1.8) предусмотрели право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договора при определенных условиях — неисполнении лизингополучателем более двух раз подряд обязанности своевременно произвести платеж.

Данный пункт договора не противоречил положениям законодательства. Довод ответчика о том, что при лизинге договорные отношения могут быть расторгнуты (при отсутствии обоюдного согласия) только в судебном порядке на основании ст. 590 ГК суд не принял во внимание. Положения данной статьи подлежат применению, когда в договоре не предусмотрено право стороны на односторонний отказ от договора. Именно в этом случае она вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Материалы дела подтверждали, что со стороны лизингополучателя имело место нарушение договора, дающее право лизингодателю на односторонний отказ. Ответчик использовал автобусы, с октября 2005 г. не внося лизинговые платежи в какой-либо части.

В соответствии со ст. 593 ГК, п. 17 Положения о лизинге на территории Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.12.1997 № 1769, лизингополучатель (арендатор) обязан после прекращения договора вернуть лизингодателю (арендодателю) имущество.

Суд сделал вывод о том, что требование истца о возврате 15 автобусов является правомерным и подлежит удовлетворению. Довод ответчика о том, что после направления истцом уведомления об отказе от договора банк действовал в рамках договора, суд отклонил, поскольку это документально не подтверждено.