Взыскание убытков

Требования лизингополучателя о взыскании убытков признано судом необоснованным.

Открытое акционерное общество обратилось с иском в хозяйственный суд к республиканскому унитарному предприятию о взыскании 7 043 570 руб. убытков, понесенных при восстановлении двигателя автомобиля, произведенного ответчиком, в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта, 400 040 руб. затрат на проведение автотехнического исследования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По договору финансового лизинга от 09.01.2006 истцом были получены в лизинг 4 автомобиля, на одном из которых вышел из строя двигатель.

В июне 2006 г. данный автомобиль был доставлен на СТО с указанием следующих неисправностей: двигатель не развивает мощности, повышенная дымность выхлопных газов, двигатель работает с перебоями.

По результатам проведенных работниками СТО контрольно-измерительных работ и диагностики был выявлен ряд дефектов, о чем составлен акт осмотра и вызваны представители сервисно-сбытового центра ответчика.

Был проведен осмотр спорного автомобиля с участием представителей сервисно-сбытового центра и составлен акт. Данным актом в качестве причины дефекта (разрушение цилиндропоршневой группы 4 цилиндра) указано нарушение целостности воздухозаборного патрубка (перетирание) болтом крепления шумоизоляции с правой стороны. Дефект произошел из-за установки патрубка не по конструкторской документации. Данный патрубок демонтировался, о чем свидетельствовали следы отворачивания хомутов с последующим смещением, шумоизоляция была закреплена не на все болты и деформирована по причине неправильной установки воздухозаборного патрубка в процессе эксплуатации.

В результате было принято решение претензию по гарантии отклонить в связи с нарушением потребителем видов, периодичности и объемов технического обслуживания, демонтажа с автомобиля отдельных деталей.

В силу п. 3.3, 3.4 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.11.1995 № 617, представитель изготовителя, продавца (поставщика) и приобретатель рассматривают причину выхода из строя продукции или выявленного в ней дефекта и при обоюдном согласии по результатам рассмотрения составляют акт-рекламацию. В случае возникновения разногласий между приобретателем и представителем изготовителя, продавца (поставщика) любой из них приглашает в состав комиссии представителя Государственного технического надзора по месту нахождения приобретателя, который проводит техническую экспертизу на соответствие качества продукции требованиям нормативно-технической документации, а также соблюдение приобретателем, продавцом (поставщиком) правил эксплуатации, транспортировки, хранения продукции и устанавливает причину дефекта.

Представитель истца от подписания акта отказался, представителя гостехнадзора для проведения технической экспертизы не вызвал.

В обоснование вины изготовителя в выходе из строя двигателя представитель истца ссылался на заключение специалиста по результатам осмотра автомобиля, а также на представленные истцом документы. При этом в судебном заседании было установлено, что какая-либо нормативно-техническая документация, в т.ч. конструкторская, при даче заключения не использовалась, представители ответчика на осмотр не приглашались.

Согласно заключению причиной повреждения цилиндра в процессе эксплуатации автомобиля было попадание в его рабочую зону металлических фрагментов тонкостенного воздухозаборного патрубка, что в свою очередь вызвано нарушениями, допущенными на стадии сборки автомобиля и связанной с этим установкой шумозащиты двигателя.

Представитель госгортехнадзора суду пояснил, что при таком характере дефектов, которые описаны в документах и представлены на фотосниках, причиной разрушения цилиндра являлся перегрев двигателя, что могло быть следствием как нарушений при изготовлении двигателя, так и его неправильной эксплуатации. Поскольку к моменту рассмотрения дела двигатель был уже восстановлен, то определить, что привело к перегреву двигателя, невозможно.

Исходя из вышеизложенного, суд указал, что заключение специалиста не может рассматриваться как доказательство вины ответчика в выходе из строя двигателя.

Таким образом, поскольку актом, составленным с участием сторон, причиной дефекта установлена неправильная эксплуатация автомобиля, данный акт в предусмотренном законодательством порядке истцом не оспорен, двигатель восстановлен по указанию истца, в связи с чем осуществить какие-либо дополнительные исследования невозможно, в удовлетворении исковых требований суд отказал.