Ответственность по договору лизинга

Лизингополучатель имеет право предъявить непосредственно поставщику (продавцу) объекта лизинга требования, вытекающие из договора поставки (купли-продажи), заключенного между поставщиком и лизингодателем.

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества — банка к иностранному частному унитарному торговому предприятию о взыскании 43 689 303 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2006, заключенному между банком и унитарным предприятием, последнее приобрело у ответчика персональные компьютеры для их последующей передачи в лизинг банку.

В соответствии с договорами поставки от 11.10.2006 поставщик обязался поставить персональные компьютеры в количестве 2 148 и 119 штук соответственно в течение 30 банковских дней от даты подписания указанных договоров обеими сторонами. Поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 23.11.2006.

Поставщик несвоевременно произвел поставку товара, поэтому истец, ссылаясь на ст. 290, 641 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), а также на пункты договоров поставки и договора финансовой аренды (лизинга), обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени в сумме 43 689 303 руб. за несвоевременную поставку товара.

Суд отказал в утверждении мирового соглашения сторон об уплате ответчиком пени в сумме 30 000 000 руб., а также отказал истцу как лизингополучателю компьютерной техники в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика (поставщика компьютеров) 43 689 303 руб. пени за просрочку поставки.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование не соответствует законодательству, поскольку лизингополучатель имеет право требования о взыскании неустойки к лизингодателю, а не поставщику, который в свою очередь несет ответственность перед лизингодателем. Лизингополучатель и лизингодатель выступают солидарными кредиторами по отношению к поставщику только в рамках основного обязательства. Неустойка же является способом обеспечения такого обязательства.

В апелляционной жалобе истец просил определение и решение суда отменить и принять постановление об утверждении мирового соглашения. В обоснование указывалось, что решение не соответствует правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 641 ГК. Именно лизингополучатель (истец) осуществил выбор поставщика и понес негативные последствия от несвоевременной поставки компьютерной техники. Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в случае ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств. При этом арендатор имеет права покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество. К числу прав лизингополучателя относится взыскание договорной неустойки, несмотря на то, что она является не основным, а акцессорным обязательством. Судом не учтено, что солидарные кредиторы вправе предъявлять требования к должнику в полном объеме.

Ответчик в отзыве привел возражения, указав на то, что право на взыскание неустойки принадлежит только стороне по договорам поставки. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В договорах поставки покупатель оставил за собой право взыскания пеней за просрочку поставки. Солидарность требований кредиторов имеет место только в отношении основного обязательства.

Обстоятельства дела таковы.

Согласно договорам поставки от 11.10.2006, заключенным между ответчиком и унитарным предприятием, поставщик (ответчик) принял обязательство поставить персональные компьютеры в количестве 2 148 шт. и 119 шт. в течение 30 банковских дней от даты подписания договоров сторонами. Поставка товара должна была производиться не позднее 23.11.2006. На основании п. 6.3 договоров в случае несвоевременной в полном объеме поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,15 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Унитарное предприятие выступило лизингодателем указанного имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2006, заключенному с истцом. Согласно п. 6.2.2 договора лизинга лизингополучатель (истец) вправе предъявить непосредственно к поставщику требования, вытекающие из договора поставки. На этом основании истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика пени в сумме 43 689 303 руб. за просрочку поставки компьютеров лизингодателю.

В судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик перечисляет истцу 30 000 000 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поставки от 11.10.2006 в течение 3 банковских дней со дня утверждения мирового соглашения судом.

Суд вынес определение об отказе в утверждении мирового соглашения на том основании, что право на взыскание пени в соответствии с договорами принадлежит покупателю (лизингодателю). Соглашение между лизингодателем и лизингополучателем о распределении полученных в виде пени денежных средств от поставщика отсутствует. Истец необоснованно считает принадлежащим только ему право на взыскании неустойки, поскольку просрочка имела место именно в отношении лизингополучателя. Суд сделал вывод, что соглашением нарушались права лизингодателя, которому принадлежит право на взыскание пени в соответствии с п. 6.3 договоров поставки.

Суд не принял во внимание ссылку истца на п. 6.2.2 договора лизинга, закрепивший право лизингополучателя предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из договоров поставки. Право требования относится к предмету договора, в частности, к качеству и комплектности товара, срокам поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Неустойка в силу ст. 311 ГК является способом обеспечения исполнения обязательства. Право на ее взыскание может иметь только сторона по конкретному договору, в частности, по договорам поставки. Солидарность требований кредиторов может иметь место только в отношении основного обязательства, но не неустойки, независимо от того, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств либо формы ответственности она подлежит взысканию.

Рассмотрев спор по существу, суд в иске банку о взыскании 43 689 303 руб. пени отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции. Исходя из содержания договоров поставки от 11.10.2006 их следует рассматривать как договоры в пользу третьего лица (лизингополучателя). В силу ч. 1 ст. 400 ГК такой договор характеризуется тем, что третье лицо имеет право требовать исполнения обязательства в свою пользу. На основании ст. 641 ГК лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу имущества, полученного в лизинг, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности, в отношении качества и комплектности, сроков его поставки и в иных случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК и иными актами законодательства для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи. В отношениях с поставщиком лизингодатель (покупатель) и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

При этом ст. 307 ГК регулирует порядок предъявления солидарными кредиторами требования к должнику об исполнении обязательства, порядок возмещения кредитором, получившим исполнение в полном объеме, причитающегося (в обязательстве) остальным кредиторам. Данные нормы, как и остальные нормы гл. 22 ГК, касаются обязанности должника, которая определяет суть его участия в обязательстве.

Таким образом, позиция суда первой инстанции, состоящая в том, что солидарные требования кредиторов могут иметь место только применительно к исполнению основного обязательства, а не акцессорного, каковым является уплата неустойки, основана на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 311 ГК неустойка — определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Исходя из ст. 312 ГК по вопросу неустойки для ее последующего получения (взыскания) стороны обязательства должны достичь соглашения, закрепив его в письменной форме. Такое соглашение между поставщиком и лизингополучателем (истцом) отсутствует.

В кассационной жалобе истец дополнительно указал на то, что фактически подготовка договора финансового лизинга началась до заключения договоров поставки, поскольку им проводился тендер на приобретение компьютеров.

Кассационная инстанция отметила отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих данные факты, и то, что они не исследовались нижестоящими судебными инстанциями. Было также указано на необоснованность вывода о том, что лизингодатель не имеет право требования к поставщику уплаты штрафных санкций по договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 641 ГК арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу (поставщику) имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), заключенного между продавцом (поставщиком) и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (поставщиком).

При этом арендатор имеет право и несет обязанности, предусмотренные ГК и иными актами законодательства для покупателя, за исключением обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи (поставки) указанного имущества.

Таким образом, в отношении с продавцом (поставщиком) арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы, каждый из которых в соответствии со ст. 307 ГК вправе предъявить требования к должнику (продавцу) в полном объеме.

Однако судебными инстанциями не была дана оценка тому обстоятельству, что договоры поставки были заключены ранее договора финансового лизинга.

Статьей 636 ГК установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Из содержания данной нормы следует, что договор финансовой аренды предполагает установление определенных правоотношений между арендодателем и арендатором. Причем во исполнение своих обязательств перед арендатором арендодатель должен вступить в правоотношения с третьим лицом — продавцом имущества (объекта лизинга).

То есть в данном случае возникает необходимость в заключении двух самостоятельных договоров: непосредственно договора лизинга, заключаемого между арендатором и арендодателем, и договора купли-продажи в отношении объекта лизинга, заключаемого между арендодателем, выступающим в качестве покупателя, и продавцом.

Согласно п. 10 Положения о лизинге на территории Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.12.1997 № 1769, лизингополучатель имеет право предъявить непосредственно поставщику (продавцу) объекта лизинга требования, вытекающие из договора поставки (купли-продажи), заключенного между поставщиком (продавцом) и лизингодателем.

При новом рассмотрении дела хозяйственному суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с проведением тендера на приобретение компьютеров, их относимость к заключению договора финансового лизинга и с учетом имеющихся в материалах дела и дополнительно истребованных (представленных) доказательств дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции указал на следующее. В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 7.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2006 в случае несвоевременной передачи (непередачи) объекта лизинга согласно условиям договора (в день поставки) лизингодатель уплачивает лизингополучателю пеню в размере 0,15 % от стоимости непереданного имущества за каждый день просрочки.

Согласно ст. 641 ГК арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу (поставщику) имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), заключенного между продавцом (поставщиком) и арендодателем.

На основании п. 6.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель (истец по настоящему делу) имеет право предъявить непосредственно поставщику требования, вытекающие из договоров поставки. Поэтому требования истца к ответчику об уплате в пользу банка пени являются обоснованными.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 314 ГК, суд констатировал, что ответчиком допущены по отгрузкам незначительные сроки просрочки (от 5 до 20 дней), ставка пени в несколько раз превышает ставку рефинансирования, предъявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому сумму пени следует уменьшить до 30 000 000 руб.