Иные споры

При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик по своей инициативе произвел опровержение распространенных им сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью к коммунальному унитарному предприятию о защите деловой репутации.

Унитарное предприятие направило в адрес общества и заместителя председателя горисполкома письмо от 22.07.2006, в котором содержалось следующее предложение: «Высокий заслуженный авторитет руководителей и специалистов горисполкома, их конкретные ответы на конкретно поставленные технические вопросы общество с ограниченной ответственностью (истец) пытается использовать для решения своих имущественных проблем в обход действующего законодательства».

Считая, что указанные сведения не соответствовали действительности и порочили деловую репутацию, т.к. носили предосудительный характер и умаляли деловую репутацию общества с точки зрения соблюдения действующего законодательства, общество обратилось в суд с иском о признании их не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обязав ответчика направить в исполком письменное опровержение указанных сведений.

Ответчик иск не признал, представив суду письмо от 03.10.2006 в адрес директора общества и заместителя председателя горисполкома, в котором в новой редакции изложено письмо от 22.07.2006 уже без спорной словесной конструкции. Письмо отправлено заказной корреспонденцией, о чем представлены почтовые квитанции.

Поскольку спорная словесная конструкция не содержала в себе специальной терминологии, суд продолжил рассмотрение дела по существу без привлечения к участию в деле специалиста.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в дело материалы, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица, кроме возмещения морального вреда.

Пункт 1 ст. 153 ГК закрепляет право, в частности, юридического лица на опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию.

В свою очередь, п. 2 ст. 153 ГК устанавливает порядок опровержения порочащих сведений.

Так, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Таким образом, поскольку ответчик письмом от 03.10.2006 в адрес директора истца и заместителя председателя исполкома произвел замену письма от 22.07.2006 с изложением его в новой редакции и уже без спорной словесной конструкции, соответственно, унитарное предприятие добровольно и во внесудебном порядке исполнило предписания п. 2 ст. 153 ГК о порядке опровержения порочащих сведений, которые содержатся в документе, исходящем от организации.

При таких обстоятельствах в иске об опровержении порочащих деловую репутацию истца сведений надлежит отказать в связи с исполнением ответчиком соответствующих положений ГК.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска, поскольку, во-первых, в решении отсутствовал вывод суда первой инстанции о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, а во-вторых, расходы по уплаченной за подачу иска госпошлине должны быть отнесены на ответчика, а не на истца, как это указано в решении.

В заседании апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали; представитель ответчика согласился с тем, что изложенные в письме сведения не соответствовали действительности и порочили деловую репутацию истца, подтвердил, что направление письма в новой редакции фактически являлось опровержением.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 153 ГК если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Апелляционная инстанция признала, что замена ответчиком направленного в адрес исполкома письма с изложением его содержания без спорной словесной конструкции являлась опровержением. Унитарное предприятие, по существу, признало, что изложенные им в письме от 22.07.2006 сведения не соответствовали действительности и порочили деловую репутацию истца, что подтверждено представителем ответчика в апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку эти сведения опровергнуты ответчиком добровольно до принятия решения по делу, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске, поэтому в этой части жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, т.к. опровержение сделано ответчиком после обращения с иском в суд, расходы истца по госпошлине подлежали отнесению не на истца, а на ответчика, виновного в возникновении спора. В этой части решение суда первой инстанции изменено.