Защита деловой репутации правообладателей объектов интеллектуальной собственности

Суд рассматривал с точки зрения соответствия действительности только ту часть из указанных истцом формулировок, которые давали оценку его хозяйственной и экономической деятельности как участника хозяйственных правоотношений.

Хозяйственный суд рассмотрел материалы по иску общества с ограниченной ответственностью к унитарному предприятию — редакции газеты о защите деловой репутации.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные ответчиком в документе — возражениях на регистрацию товарного знака, направленных в Апелляционный совет.

Ответчик иск не признал, в качестве доводов изложив то, что сведения, указанные истцом, не соответствуют действительности, представив имеющиеся у него доказательства по делу.

Истец оспаривал следующие словесные конструкции и формулировки, изложенные в документе: «При регистрации товарного знака, а также в период проведения экспертизы, т.е. до регистрации товарного знака, общество с целью получения этого знака совершило ряд не только безнравственных и аморальных, но и преступных действий, о которых не было известно Государственному патентному комитету1 во время регистрации товарного знака»; «За все эти нарушения общество получало соответствующие замечания Госкомпечати»2; «Однако общество не унималось: для того, чтобы уничтожить конкурента, завоевать рынок, в новой газете еще до регистрации товарного знака была опубликована серия статей, унижающих, оскорбляющих, обвиняющих в преступлениях сотрудников газеты (принадлежащей ответчику) и унитарного предприятия — редакции в целом»; «Мы надеемся, что ко дню рассмотрения Апелляционным советом данного возражения большинство решений будет принято, что подтвердит аморальность и безнравственность ООО».

Изучив имеющийся доказательственный материал, фактические обстоятельства дела и руководствуясь нормами законодательства, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

В силу требований ст. 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, а распространивший такие сведения обязан доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.07.1999 № 7 «О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации» (далее — Постановление № 7) суд устанавливает:

- имело ли место распространение сведений, которые оспаривает истец, порочат ли они деловую репутацию истца, соответствуют ли эти сведения действительности;

- какие именно сведения (словесные конструкции и смысловые единицы текста и речи) истец требует признать не соответствующими действительности;

- круг лиц, распространивших такие сведения;

- способы опровержения порочащих сведений.

Согласно п. 1 Постановления № 7 под деловой репутацией, защита которой в хозяйственном суде возможна в виде предъявления требований об опровержении порочащих такую репутацию, не соответствующих действительности сведений, понимается положительная оценка хозяйственной (экономической) деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица как участников хозяйственных (экономических) правоотношений другими участниками имущественного оборота, формирование и поддержание которой способствует осуществлению предпринимательской деятельности.

В п. 2 Постановления № 7 установлено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать сообщение таких сведений как любому третьему лицу, так и нескольким лицам или неопределенному кругу лиц путем опубликования в печати, в других средствах массовой информации, трансляции по радио и телевидеопрограммам, демонстрации на плакатах, стендах, световых табло и иных технических средствах стационарного размещения или передвижного характера, публичных выступлений или сообщения в иной форме.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, которые носят предосудительный характер и умаляют деловую репутацию индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Высказанные ответчиком в документе, направленном в адрес государственного органа, утверждения в момент их изложения не были основаны на фактах, а представленная ответчиком доказательственная база не давала основания суду рассматривать часть оспариваемых сведений как соответствующие действительности.

Так, ответчик не представил суду доказательств того, что со стороны граждан, представляющих общество (истца), были совершены преступления, и вина этих граждан в совершении преступлений доказана судом. Не нашли подтверждения по результатам рассмотрения и утверждения ответчика в отношении безнравственности и аморальности как граждан, представляющих общество, так и его самого, тем более что критерии безнравственности и аморальности не могут применяться к юридическому лицу.

Не подтвердился и факт наличия вынесенных Госкомпечати замечаний в части их множественности. Ответчик доказал наличие только одного замечания в отношении истца.

Вместе с тем, учитывая требования п. 6 Постановления № 7, часть из предъявленных к рассмотрению в суде конструкций не относится к деловой репутации, т.к. не характеризует истца как участника экономических отношений, поэтому не может быть предметом спора о защите деловой репутации. Поэтому с точки зрения соответствия действительности суд рассматривал только ту часть из указанных истцом формулировок, которые давали оценку хозяйственной и экономической деятельности истца как участника хозяйственных правоотношений и представляли из себя информацию, дающую основания считать, что истец — недобросовестный участник гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные в возражениях против регистрации товарного знака, поданных в Апелляционный совет: «Общество с целью получения этого знака совершило ряд не только безнравственных и аморальных, но и преступных действий»; «За все эти нарушения общество получало соответствующие замечания Госкомпечати» применительно к слову «замечания» в части множественного числа; «Для того, чтобы уничтожить конкурента, завевать рынок»; «Что подтвердит аморальность и безнравственность общества». Суд обязал ответчика — редакцию газеты в 10-дневный срок заменить документ — возражения против регистрации товарного знака, поданный в Апелляционный совет, на другой документ, исключающий указанные сведения.