Деловая репутация и деятельность средств массовой информации

Истцом не были представлены доказательства убытков, понесенных в результате сообщения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Хозяйственный суд возбудил дело по иску общества с ограниченной ответственностью к частному унитарному предприятию — агентству новостей о защите деловой репутации и взыскании 100 000 000 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в газете и в сети Интернет на сайте газеты о том, что «Руководитель столичного строительно-ремонтного предприятия признан виновным в организации заказного убийства собственного клиента. Поводом для крутых разборок стал загородный дом, который подрядилась отремонтировать коммерческая фирма. Однако качеством работ заказчик остался недоволен и обратился в суд с иском о взыскании материальной и моральной компенсации за ненадлежащее исполнение строителями своих обязанностей. Рассмотрев дело, суд обязал производственно-коммерческую фирму выплатить владельцу дома 43 млн руб. После оплаты иска фирма обанкротилась, а ее директор из мести решил «заказать» привередливого клиента».

Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения, опубликовав в газете и на сайте в сети Интернет решение суда по настоящему иску и прилагаемый текст опровержения.

Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 100 000 000 руб.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, исковые требования признал в части несоответствия действительности распространенных сведений о том, что после оплаты иска фирма обанкротилась. В остальной части исковые требования признаны не были.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривалось из материалов дела, указанные истцом сведения были опубликованы ответчиком в газете в статье «Признан виновным» под рубрикой «Человек, общество, закон», а также размещены в сети Интернет на сайте газеты. Исходя из представленных учредительных документов, функцию редакции средства массовой информации — газеты выполняло агентство новостей, которое и являлось надлежащим ответчиком по делу о защите деловой репутации.

Суд пришел к выводу о том, что порочащей деловую репутацию являлась фраза: «После оплаты иска фирма обанкротилась, а ее директор из мести решил «заказать» привередливого клиента».

Требование истца о признании порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком, о том, что «руководитель столичного строительно-ремонтного предприятия признан виновным в организации заказного убийства собственного клиента. Поводом для крутых разборок стал загородный дом, который подрядилась отремонтировать коммерческая фирма. Однако качеством работ заказчик остался недоволен и обратился в суд с иском о взыскании материальной и моральной компенсации за ненадлежащее исполнение строителями своих обязанностей. Рассмотрев дело, суд обязал производственно-коммерческую фирму выплатить владельцу дома 43 млн руб.» не подлежало удовлетворению, поскольку не имело отношения к деловой репутации истца.

Указание на ООО отсутствовало. Речь шла о руководителе столичного строительно-ремонтного предприятия. В судебном заседании представитель истца указал на то, что руководитель истца никогда не привлекался к уголовной ответственности и не совершал каких-либо преступлений, никто из клиентов и деловых партнеров никогда не обращались с исками в суд к ООО. Кроме того, представитель истца указал на то, что общество не является строительно-ремонтным предприятием, а выступает как производитель строительных материалов, применяемых для отделки зданий и сооружений.

В оспариваемых истцом данных сообщалось о руководителе столичного строительно-ремонтного предприятия без указания на то, что этот руководитель является руководителем ООО (истца).

Вместе с тем ООО упоминалось в следующей конструкции: «После оплаты иска фирма обанкротилась, а ее директор из мести решил «заказать» привередливого клиента».

В судебном заседании допрошены свидетели — представители ряда организаций, которые указали на то, что после прочтения статьи приняли решение не продолжать деловые отношения с истцом, поскольку ООО стало банкротом, а его директор — организатором преступления. По мнению суда, данные сведения затрагивали деловую репутацию истца.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) ответчик обязан был доказать, что эти сведения соответствовали действительности. Ответчик таких доказательств не представил и в судебном заседании признал, что распространенные сведения о банкротстве истца не соответствовали действительности.

В судебном заседании представлен приговор суда, из которого усматривалась вина С в организации умышленного противоправного лишения жизни другого человека по найму. С работал коммерческим директором ООО, но на момент публикации спорной статьи уволился.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что распространенные сведения «После оплаты иска фирма обанкротилась, а ее директор из мести решил «заказать» привередливого клиента» порочили деловую репутацию истца и не соответствовали действительности.

Вместе с тем после возбуждения производства по делу ответчик в своей газете опубликовал опровержение и указал следующее: «В публикации «Признан виновным», в которой рассказывалось об уголовном деле, возбужденном по факту умышленного противоправного лишения жизни другого человека по найму, была допущена техническая ошибка. Осужденный С заказывал убийство клиента не ООО, как сообщалось в заметке, а другой организации. Редакция приносит извинения организации, ее клиентам и партнерам».

На основании изложенного исковые требования в части опровержения несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений судом не удовлетворены. Из опровержения усматривалось, что ООО не являлось банкротом, и то, что директор общества преступления из мести не совершал. Данная информация признана судом надлежащим опровержением.

Представитель истца указал на то, что не согласен с опровержением, поскольку оно расположено в ином месте (на другой странице) печатного издания. Суд не согласился с данным доводом, поскольку опровержение напечатано в том же средстве массовой информации, под той же рубрикой «Человек, общество, закон». Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.07.1999 № 7 «О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации» сведения, порочащие лицо, должны опровергаться способом, наиболее близким к способу их распространения (опубликование в печати, сообщение по радио, телевидению, ликвидация порочащей информации, размещенной на плакатах, стендах, табло и иных средствах размещения, путем публичного выступления). Та же самая информация с опровержением была размещена в сети Интернет на сайте газеты.

В отношении взыскиваемых истцом убытков суд указал следующее. Согласно ст. 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель истца указал на то, что ознакомившись с сообщением газеты о банкротстве ООО, часть деловых партнеров в одностороннем порядке расторгла ранее заключенные договоры на поставку строительных материалов. Истец считал, что поскольку расторгнутые договоры были исполнены лишь частично, стоимость непоставленных строительных материалов по данным договорам являлась его неполученным доходом, который предприятие получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении ООО и его директора. В обоснование убытков истец представил договоры поставки и письма от контрагентов об одностороннем расторжении договоров.

На вопрос суда, пришел ли не поставленный истцом товар в негодность, был ли произведен товар, продан ли товар иным лицам после одностороннего расторжения договоров поставки, представитель истца пояснил, что поскольку истец являлся производителем и продавцом товара, однако договоры поставки покупателями расторгнуты в одностороннем порядке, истцу пришлось снизить объем производимой продукции. Представитель истца также пояснил, что если бы товар был произведен и продан, то истец получил бы доход.

Судом было предложено истцу представить документы, подтверждающие убытки.

Были представлены справки, подписанные бухгалтером, в которых указаны суммы исполненных и неисполненных договорных обязательств с контрагентами. Но они не признаны судом надлежащим доказательством убытков.

Истец в судебном заседании указал на снижение объемов производства продукции в связи с расторжением договоров поставок, однако не представил каких-либо доказательств, подтверждающих снижение объемов производства. Данные доказательства были необходимы, поскольку товар мог быть произведен истцом, но поставлен другим организациям.

В подтверждение убытков истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возможные доходы после выполнения договоров поставок.

Для производства продукции необходимо понести затраты на закупку материалов для производства, однако истцом не представлены доказательства того, что материалы для производства были закуплены, но не использованы в связи с расторжением договоров.

Представитель истца пояснил, что организация имела договорные отношения и с другими организациями, которым продавала свою продукцию. В судебном заседании было установлено, что ряд контрагентов расторгли договоры поставки после прочтения статьи в газете. Вместе с тем, информацию о банкротстве ООО они не проверяли. Со стороны истца каких-либо попыток урегулировать отношения с покупателями не предпринималось.

Таким образом, истцом не доказаны убытки, не представлены доказательства выпуска продукции и невозможности ее использования в связи с расторжением договоров поставки, также не представлены доказательства понесенных расходов на производство непоставленной продукции, соответствующие бухгалтерские документы, подтверждающие неполученные доходы от реализации произведенной продукции иным лицам и по иным ценам, чем по цене, оговоренной в расторгнутых договорах.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО следующие сведения, распространенные ответчиком в газете и сети Интернет: «После оплаты иска фирма обанкротилась, а ее директор из мести решил «заказать» привередливого клиента». В остальной части в иске отказано. В части взыскания убытков в размере 100 000 000 руб. также отказано.