Признание утратившим право пользования жилым помещением

Исходя из обстоятельств дела ответчица признана утратившей право пользования жилым помещением, а ее дети — не приобретшими такого права.

Судом района рассмотрен иск Г к С о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства и к несовершеннолетним детям С — о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением.

В заявлении суду Г указала, что является нанимателем трехкомнатной квартиры, где прописана она, ее дочь 1970 года рождения, а также ответчица с несовершеннолетними детьми 1999 и 2005 годов рождения. В спорную квартиру несовершеннолетние дети ответчицы никогда не вселялись и не проживали там, сама ответчица выехала из квартиры в августе 1997 г. в другое жилое помещение, где проживает совместно с мужем и детьми. Истица просила признать С утратившей право пользования, а ее несовершеннолетних дочь и сына — не приобретшими право пользования квартирой.

Ответчица иск не признала, настаивая на том, что квартира, где она проживает с семьей, является временным местом жительства. Она намерена с семьей вернуться для постоянного проживания в спорное помещение, расходы на содержание которого несет наравне с истицей.

Представитель органа опеки и попечительства райисполкома также возражал против иска, поскольку он ущемляет права несовершеннолетних детей.

Рассмотрев дело, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 9 Жилищного кодекса Республики Беларусь (далее — ЖК) граждане Республики Беларусь в области жилищных отношений имеют право пользоваться жилым помещением по договору найма (поднайма) и на иных основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 26 ЖК право пользования жилым помещением возникает на основании договора найма или поднайма жилого помещения, права собственности, завещательного отказа, по другим основаниям, не запрещенным законами Республики Беларусь.

В соответствии со ст. 37 ЖК наниматель жилого помещения вправе в любое время с согласия проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи расторгнуть договор найма жилого помещения с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом, выполнив свои обязательства перед наймодателем. При выезде нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое жилое помещение договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня  выезда.

Судом установлено, что нанимателем отдельной благоустроенной трехкомнатной квартиры является истица по делу. В указанном жилом помещении прописаны и постоянно проживают истца и ее дочь 1970 года рождения — инвалид II группы с детства. Кроме них в спорном жилом помещении прописана с 25.02.1985 С — ответчица, с 01.04.1999 ее дочь 1999 года рождения и с 24.05.2005 ее сын 2005 года рождения.

Ответчица с сентября 1997 г. постоянно проживает совместно с мужем в другой квартире, нанимателем которой является муж. В указанном жилом помещении с рождения проживают и несовершеннолетние дети ответчицы, никогда не вселявшиеся в спорное жилое помещение.

Приведенные выше обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

С учетом изложенного суд признал заявленный Г иск подлежавшим удовлетворению исходя из следующего.

Несовершеннолетние дети в установленном порядке не были вселены в спорное жилое помещение, не проживали в нем, их постоянным местом жительства являлась квартира отца, где для них созданы удовлетворительные жилищно-бытовые условия и необходимый уют, на что указал в судебном заседании представитель органа опеки и попечительства. Таким образом, несовершеннолетние не приобрели права пользования спорной квартирой.

Ответчица в добровольном порядке выехала из жилого помещения, о чем свидетельствовало отсутствие каких-либо обращений с требованием о вселении в квартиру на протяжении более 10 лет. Не заявлялось таких требований и при рассмотрении данного дела.

Период проживания ответчицы в квартире мужа свидетельствовал о том, что именно данное жилое помещение являлось постоянным местом ее жительства.

Доводы ответчицы о том, что она совместно с истицей несла расходы по содержанию спорного жилого помещения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергались пояснениями истицы по делу, категорически отрицавшей в судебном заседании данное обстоятельство.

Показания свидетелей о том, что С несла расходы по содержанию спорной квартиры, носили предположительный характер, поскольку были основаны на пояснениях самой ответчицы и ее мужа. Наличие у С кассовых чеков и квитанций об оплате коммунальных платежей за квартиру не свидетельствовали о производстве именно ею данных платежей. Предоставленные С квитанции об оплате установки счетчиков воды, газового счетчика также не подтверждали установку именно ответчицей в спорной квартире данных приборов учета. Доказательств передачи истице 300 долларов США в 2007 г. на ремонт квартиры ответчицей суду не представлено.

Таким образом, суд посчитал необходимым признать С утратившей право пользования жилым помещением в квартире в связи с выездом на другое постоянное место жительства — в квартиру мужа.

В кассационной жалобе С просила о вынесении нового решения, т.к. изначально требования о признании ее детей не приобретшими права пользования спорной квартирой не заявлялись, истицей их жилищные права не оспаривались, при вынесении решения не учтено мнение органа опеки и попечительства и намерение ответчицы возвратиться с детьми в спорную квартиру. Судом дана неправильная оценка доказательств ее участия в содержании квартиры, причин отсутствия в этой квартире, не учтено, что ее семья, рассчитывая на спорную квартиру, не стала на очередь для улучшения жилищных условий.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия признала решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 9 ЖК граждане Республики Беларусь в области жилищных отношений имеют право пользоваться жилым помещением по договору найма (поднайма) и на иных основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК при выезде нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое жилое помещение договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Суд установил, что в трехкомнатной квартире кроме истицы, являющейся нанимателем, проживает ее дочь 1970 года рождения — инвалид II группы с детства. В этой же квартире с 25.02.1985 числится проживающей С и также ее несовершеннолетние дети. Фактически же они проживают в квартире мужа ответчицы.

Несмотря на наличие прописки в спорном жилом помещении, ответчица там не проживала, а ее несовершеннолетние дети в нее в установленном порядке не вселялись. Ответчица не отрицала как длительный период своего проживания в квартире супруга, так и отсутствие препятствий ее вселения в квартиру истицы и пользования ею.

Поскольку С в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, более 10 лет с семьей проживает в другом месте, то вывод суда о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой и отсутствии у несовершеннолетних детей прав на указанное жилое помещение обоснован и соответствует закону.

Ссылка ответчицы на участие в содержании спорной квартиры не опровергает выводов суда о перемене ею места жительства. Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, а истица Г предъявлением иска вправе реализовать свои права в любое время, то доводы кассатора о том, что ранее жилищные права ее и детей не оспаривались, изначально требования о признании их не приобретшими жилищных прав не заявлялись, не могут служить основанием для отмены решения.